Ухвала суду № 80879232, 25.03.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1966/19

Провадження № 2/442/818/2019

УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"25" березня 2019 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Бориславського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, зокрема:

Всупереч вимогам ст.175 ч.3 п.5 ЦПК України, позивачем не зазначено викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- на підставі якого виконавчого документа було накладено згаданий у позові арешт постановою про відкриття провадження без номеру від 14.02.2008 року;

- хто є стягувачем і боржником за цим виконавчим документом б’н від 14.02.2008 року.

Позивачем не зазначено відповідно і доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги: на території Дрогобицького району немає села Станиця.

Вказаний спосіб захисту прав та інтересів з посиланням на постанову пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016 року, - наведений некоректно, з огляду на відсутність в позивача права власності, щодо якого ним подано даний позов, у відповідності до ст.1 ЗУ «Про іпотеку».

Крім того, позовна заява повинна містити спосіб захисту прав та інтересів, передбачений Законом або договором. Натомість наведений у позові спосіб суперечить положенням Закону України, «Про виконавче провадження», за якими ст.59 ч.1, передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Також, всупереч вимогам ст.175 ч.3 п.6 ЦПК України, позивачем не вказано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, зокрема наявності фактів звернень позивача до Бориславського міського відділу ДВС.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії екземплярів для відповідача і третьої особи належним чином не засвідчені, а замість цього містяться копії деяких завірених копій.

Більше того, позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 1762,00 грн. Однак, розмір судового збору у 2019 році за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожитого мінімуму для працездатних осіб, що складає 1921,00 грн. Відтак, позивачем слід доплатити різницю між сплаченою та необхідною сумою судового збору (реквізити сплати судового збору р/р 31213206700014, МФО 825014, Код ЄДРПОУ 37390247, отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Бориславського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити АТ «Укрсоцбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в дводенний термін з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.