Ухвала суду № 80879034, 01.04.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/13054/14-ц

Провадження №6/461/46/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого-судді Городецької Л.М., з участю: секретаря судового засідання Думича Р.М., представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Траст Фінанс» ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчих листах,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, із ПАТ «ВіЕс Банк» на ТзОВ «ФК» «Траст Фінанс». Стверджує, що між ПАТ «ВіЕс Банк» та ТзОВ «ФК» «Траст Фінанс» 29 грудня 2017 року укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ТзОВ ФК «Траст Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «ВіЕс Банк».

У судове засідання представник заявника не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з мотивів наведених у письмовому запереченні.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відтак, суд вважає можливим проводити розгляд справи без участі редставника заявника.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Рішенням Галицького районного суду від 20 жовтня 2017 року у справі №461/13054/14-ц вирішено позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - задовольнити. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (паспорт серії КА 001060, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 05.10.1995 року, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (паспорт серії КС 042306, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 13.07.2002 року, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (код ЄДРПОУ 19358632, р/р 32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213) заборгованість за кредитним договором № KF 49755 від 05 червня 2008 року в розмірі 62 457,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 20.10.2017 року становить 1 655 131 (один мільйон шістсот п'ятдесят п'ять тисяч сто тридцять одну) грн. 96 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» судовий збір в розмірі 1887,90 гривень. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» судовий збір в розмірі 1887,90 гривень.

На виконання вказаного вище рішення Галицьким районним судом м.Львова 04 травня 2018 року видано виконавчий лист №461/13054/14-ц (а.с. 109-110).

Однак, як встановлено матеріалами справи, з наданого заявником у розпорядження суду договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 року та витягу з Додатку №1 до вказаного договору неможливо встановити перехід права вимоги за кредитним договором № КР 49755 від 05 червня 2008 року, укладеним із ПАТ «ВіЕс Банк», з огляду на наступне.

Зокрема, заявником не надано доказів набуття ним права вимоги за договором від 29.12.2017 року.

Згідно пункту 2.1 договору в порядку і на умовах, визначеним Договором, Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому права Вимоги за Кредитними договорами, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону кредитора у Кредитних договорах та приймає на себе всі зобов 'язання».

В день підписання Сторонами даного Договору Первісний кредитор зобов 'язується відступити Новому кредитору ОСОБА_5 Вимоги за Кредитними договорами, перелік яких наведений у Додатку № 1 до цього Договору» (п.4.4.7).

Після підписання Сторонами даного Договору та на письмову вимогу Нового кредитора, Первісний кредитор передає у приміщенні Пат «ВіЕс Банк» за адресою: м. Львів, вул. Грабовського, 11, а Новий кредитор зобов'язаний прийняти оригінали документів (документацію), визначену у пунктах 1.1, 4.4.7 цього Договору, та усі інші оригінали документів, які підтверджують ОСОБА_5 вимоги Первісного Кредитора до Боржників та Дату відступлення ОСОБА_5 Вимоги, про що складається Акт приймання-передачі, форма якого наведена у Додатку № 3 до даного Договору» (п.5.1).

Цей договір укладений під скасувальною обставиною, а саме: в разі неможливості виконання Первісним кредитором обов'язків у відповідності до пунктів 4.4.7, 5.1 Договору, зокрема, у випадках передбачених пунктом 6.4 Договору, даний Договір вважається таким, що припинив свою дію. ОСОБА_5 вимоги залишаються у власності Первісного кредитора, а його сторони не нестимуть зобов 'язань за цим Договором.» (п.7.2).

Враховуючи викладене, слід констатувати, що договір відступлення права вимоги від 29.12.2017 року укладений між Банком та заявником є реальним договором, тобто, права вимоги за ним у Нового кредитора можуть виникнути лише після вчинення дій, про які сторони зазначили у вказаному договорі.

В даному випадку, сторони договору чітко визначили (п.2.1 Договору), що право вимоги передається в порядку і на умовах визначеним Договором.

Умова і порядок відступлення права вимоги визначені: Пунктом 3 Договору, який визначає розрахунки між сторонами. Однак, заявник не надав доказів визначення порядку розрахунків, оскільки, пункт 3 Договору закритий (прихований) Заявником. Пунктом 4.4.7 - перелік кредитних договорів, за якими відступається право вимоги згідно з Додатком 1 до Договору. Однак, заявником не надано підписаний сторонами Додаток 1, а сам по собі витяг з Додатку №1, не є належним доказом укладення Додатку № 1 до договору, оскільки в ньому відсутні будь-які дані, які підтверджують, між якими сторонами і коли був підписаний такий документ, а також відсутні підписи сторін договору. Пунктом 7.2 - відсутній Акт приймання-передачі права вимог за договором укладеним відповідно до Додатку 3. Однак, Заявником не наданого такого Акта приймання-передачі.

Відтак, з огляду на викладене вище, з урахуванням п.7.2 Договору відступлення права вимоги, а також ненадання заявником підтвердження виконання пунктів 4.4.7 та 5.1 Договору про відступлення права вимоги від 29.12.2017 року, суд вважає, що договір від 29.12.2017 року припинив свою дію, а права вимоги залишилися у власності первісного кредитора - ПАТ «ВіЕе Банк».

Статтею 12 ЦПК України закріплено основоположний принцип цивільного процесу - змагальності. Суть зазначено принципу полягає в тому, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, тягар доведення виникнення (переходу) права вимоги від Пат «ВіЕс Банк» до ТОВ «ФК «Траст Фінанс» покладається на зацікавлену особу, а саме: ТОВ «ФК «Траст Фінанс». Оскільки, заявником не надано доказів переходу права вимоги, подана ним заява в порядку ст. 442 ЦПК України до задоволення не підлягає.

Поряд з тим, у своїй заяві представник ТзОВ ФК «Транс Фінанс» просить суд замінити стягувача у виконавчих листах.

Однак, у суду відсутні правові підстав для її задоволення, оскільки а ні чинними нормами ЦПК України, а ні Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено правового механізму здійснювати заміну сторони у виконавчому листі.

Єдиним правовим механізмом замінити ПАТ «ВіЕс Банк» на ТзОВ «ФК» «Траст Фінанс» є звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ст.442 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що доказом відкриття виконавчого провадження є постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Траст Фінанс» ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчих листах, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 07.03.2018 року, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Траст Фінанс» ОСОБА_3 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя Л.М. Городецька