Ухвала суду № 80879028, 01.04.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6347/15-ц

Провадження № 2/461/22/19

УХВАЛА

01.04.2019 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря – Іваника Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування будинку недійсним,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування будинку недійсним.

Представник відповідача в судовому засіданні подала клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, а саме медичної картки ОСОБА_6 На вирішення експерту просить поставити наступні питання:

1.Чи відповідають дати створення записів в медичній картці ОСОБА_6 вказаним датам, а саме: 18.08.2011 року, 08.12.2011 року; 02.06.2012 року та 04.03.2013 року. Якщо ні, то в який період часу вони були виготовлені?

2.Чи могла медична картка ОСОБА_6 бути створеною пізніше 2012 року?

3.Чи могли записи в медичній картці ОСОБА_6 датовані 18.08.2011 року,

08.12.2012 року, 02.06.2012 року, бути створені пізніше 2012 року?

4.Чи могли записи в медичній картці ОСОБА_6 бути вчинені в один проміжок

часу?

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала з мотивів наведених у ньому.

Представник позивача і позивач клопотання заперечили з мотивів необгрунтованості.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як на підставу заявленого клопотання представник відповідача покликається на те, що відповідач ставить під сумнів достовірність медичної картки ОСОБА_6, як доказу у справі та стверджує про його фальсифікацію, а тому метою заявленої судово-технічної експертизи документа є не тільки встановлення абсолютного часу виготовлення рукописних записів в медичній картці ОСОБА_6, але й встановлення відносної давності виконання документа в цілому, а також послідовності та період створення записів у ньому.

Заслухавши думку сторін, зважаючи на те, що свої вимоги позивач обґрунтовує документами про недійсність яких стверджує відповідач, з метою встановлення істини у справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача є підставним та підлягає до задоволення, оскільки для розгляду справи необхідно з'ясувати усі обставини справи для чого необхідні спеціальні знання, а питання, які виносяться для дослідження експертам мають істотне значення для об’єктивного вирішення даної справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі.

При цьому, суд приходить до переконання, що долучені до клопотання матеріали обґрунтовують необхідність скерування справи саме до тієї експертної установи на яку вказує представник відповідача.

Крім цього, з метою уникнення формулювань, які нададуть можливість сторонам по різному тлумачити ймовірні відповіді експерта, суд вважає за необхідне конкретизувати запропоновані питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-109 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи відповідають дати створення записів в медичній картці ОСОБА_6 вказаним датам, а саме: 18.08.2011 року, 08.12.2011 року; 02.06.2012 року та 04.03.2013 року. Якщо ні, то в який період часу вони були виготовлені?

2.Чи створена медична картка ОСОБА_6 після 2012 року?

3.Чи записи в медичній картці ОСОБА_6 датовані 18.08.2011 року,

08.12.2012 року, 02.06.2012 року, створені після 2012 року?

4.Чи могли записи в медичній картці ОСОБА_6 бути вчинені в один проміжок

часу?

Матеріали справи №461/6347/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування будинку недійсним надати в розпорядження експертам.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Довести до відома експерта положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Копію ухвали скерувати сторонам – для відома.

Зобов’язати сторони надати всі необхідні документи на вимогу експерта.

Провадження у справі, на час проведення, експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.