Ухвала суду № 80878662, 02.04.2019, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/390/19

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

02 квітня 2019 року Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бунда А.О., з участю секретаря Музичка Л.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди заяву Т.в.о. директора Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» до ОСОБА_2, третя особа Бродівська міська рада Бродівського району Львівської області про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» до ОСОБА_2, третя особа Бродівська міська рада Бродівського району Львівського області про стягнення шкоди завданої лісо порушенням на суму 57 416грн.

26.03.2019 надійшла заява Т.в.о. директора Державного підприємства «Бродівського лісового господарства» ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заявлену заяву мотивує тим, що ДП «Бродівське лісове господарство» звернулося з позовом до ОСОБА_2 сандровича про стягнення шкоди завданої лісопорушенням. У власності ОСОБА_2 є автомобіль марки «IVECO», д.н. ВК 3499 Г;1 що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ J&813935, а також Ухвалою Бродівського районного суду від 31.01.2018р. №439/84/18, про арешт тимчасово вилученого майна та Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.03.2018р., яка свідчить про перебування вказаного автомобіля в реальному розпорядженні відповідача. Максимальний строк розгляду справи - 90 днів, про що вбачається з ст. 210 ЦПК України, а строк розгляду справи в порядку спрощеного провадження - 30 днів відповідно до ст. 279 ЦПКУ. За цей час належний відповідачу автомобіль реально відчужити. Інформації про наявне інше майно, яке б належало відповідачу немає. Ціна позову 57 416,01 грн. У зв’язку з пред’явленням цього позову існує реальна небезпека відчуження відповідачем, вищезазначеного транспортного засобу повторно іншим особам, що унеможливить виконання судового рішення, тому позивач просить накласти арешт на вказаний автомобіль. Загроз щодо заподіяння шкоди інтересам інших осіб у зв'язку із вжиттям такого заходу забезпечення не вбачається. Підстав застосовувати зустрічне забезпечення позову - немає, оскільки спричинити збитки внаслідок забезпечення цього позову не можливо.Зазначають, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких звернувся до суду позивач. Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 157 ЦПК України просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_2, 23.08.1989р.н. жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд розглядає заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 149ЦПК України, суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»вказує, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

П. 4 вказаної постанови передбачає, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником, представником ДП «Бродівське лісове господарство», не наведено доказів співрозмірності заявлених позовних вимог в сумі 57 416,01 гривень на користь ДП «Бродівське лісове господарство» та накладення арешту на майно - автомобіль НОМЕР_1, оціночна вартість якого не зазначена.

Позивачем не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову що зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що позивачем не наведено жодних підстав для забезпечення позову, обгрунтування необхідності його застосування, не надано пропозицій, щодо зустрічного забезпечення, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149,151,153,354 ЦПК України,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

ухвалив :

У задоволенні заяви Т.в.о. директора Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» до ОСОБА_2, третя особа Бродівська міська рада Бродівського району Львівської області про стягнення шкоди відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Бунда