Ухвала суду № 80878629, 02.04.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4305/19

провадження № 2-ві/753/18/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при сееретарі Крамарчук А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Лужецької О. Р. по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " ЕС.ДІ.СІ.Груп " заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство " Банк " Фінанси та Кредит ", ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Заявником подана заява відвід головуючого - судді Лужецької О. Р. посиланням на те, що в 12 березня 2014 року суддею Лужецькою О. Р. було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ " Банк Фінанси та Кредит " в особі Філії " Центральне регіональне управління " ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит " до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України міста Києва, реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва Лужецької О. Р. 01 квітня 2019 року заява про відвід судді визнана необгрутованою з передачею вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України іншому судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Вивчивши заяву позивача про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо: 1 ) він є членом сім'ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб ) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2 ) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3 ) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4 ) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5 ) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ч.1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пункт 2, частини 2 цієї ж статті зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення, приходить до висновку про те, що підстав для їх задоволення не вбачається, оскільки жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, відтак підстави передбачені статтею 36 ЦПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Лужецької О.Р. по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " ЕС.ДІ.СІ.Груп " заінтересовані особи Публічне акціонерне твоариство " Банк " Фінанси та Кредит ", ОСОБА_6, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: