Ухвала суду № 80878234, 14.05.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 2/754/88/18

Справа № 754/12494/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

Головуючого - судді Журавської О.В.,

при секретарі Касян А.Р.

розглянувши заяву представника позивача - ПАТ «Дельта Банк» про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/1544/16-г за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 01 листопада 2017 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року залишено без змін.

03.10.2017 року до суду надійшла заява представника позивача - ПАТ «Дельта Банк» про поновлення провадження у справі, в якій він зазначає, що провадження у справі повинно бути відновлено, оскільки справа № 754/12494/16-ц не є пов'язаною зі справою №826/1544/16 та питання вирішені в справі однієї з них не мають відношення до підстав, вимог та умов від яких залежить можливість розгляду іншої справи. Предметом дослідження та наслідком вирішення справи № 754/12494/16-ц є з`ясування Деснянським районним судом м. Києва відповідності договору-купівлі-продажу від 19.12.2014 р. вимогам законодавства, встановленим ст. 203, 215 ЦК України, а предметом дослідження та наслідком вирішення справи №826/1544/16 є з`ясування законності ухвалення Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 рішення щодо віднесення Договору купівлі-продажу від 19.12.2014 р. до категорії нікчемних на підставі п. 7, 8 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тобто з`ясування відповідності дій та рішень посадової особи вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання про відновлення провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

18 квітня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва було направлено запит до Окружного адміністративного суду м. Києва з проханням повідомити чи розглянута справа №826/1544/16-г за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення. Якщо так, то чи набрало законної сили судове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва.

02.02.2018 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла відповідь з Окружного адміністративного суду м. Києва, в якій зазначено, що згідно даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 27.03.2018 р. суд на підставі ч. 9 ст. 205 КАСУ перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Станом на 24 квітня 2018 року рішення у справі № 826/1544/16 не прийнято.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що судом було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/1544/16-г за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення. Ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року була оскаржена представником позивача, проте ухвалами Апеляційного суду м. Києва та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи вищезазначена ухвала була залишено без змін.

Окружним адміністративним судом м. Києва рішення у справі №826/1544/16-г за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення - не прийнято, тому обставини, що викликали зупинення провадження у справі не усунуті і не відпали, а тому в заяві про відновлення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача - ПАТ «Дельта Банк» про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя