Ухвала суду № 80877623, 01.04.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3741/19

Провадження № 2-з/727/5/19

У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

01 квітня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. перевіривши вимоги ст.ст.175-177 ЦПК України по матеріалам заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Заявник просить суд заборонити суб’єктам державної реєстрації здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Раделія».

Вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановлених ЦПК України.

Так, заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

За положеннями п.п.3,7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: відомості про предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто законодавець зобов’язує заявника обґрунтувати заяву про забезпечення позову, а суд перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосувати такі заходи у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконати рішення суду в майбутньому.

Зазначені вимоги в поданій заяві заявником не виконані.

Заявником не прилучено до матеріалів заяви вказану в заяві постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року.

Також, частиною 2 ст.157 ЦПК України передбачено, що примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. З огляду на наведене, заявником не конкретизовано, кому саме у випадку задоволення заяви слід доручити виконання ухвали суду про забезпечення позову.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Доказами сплати судового збору є: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, яке додаються до позовної заяви і має містити відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором. При цьому, заявником надано дублікат квитанції про сплату судового збору, де вказано платником «Інтех-мед медичний центр клініка доктора», який не є належним доказом такої оплати та не свідчить про єдине його використання, оригінал квитанції про сплату судового збору при подачі заяви заявником не додано. Таким чином, заявнику потрібно подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору від імені заявниці з мокрою печаткою банківської установи, що є належним доказом по справі.

У відповідності з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви – залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в п’ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: