Вирок № 80877482, 28.03.2019, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1640/18

Номер провадження № 1-кп/315/41/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.

за участю прокурора: Дерев`янко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області кримінальне провадження №12018080220000509 від 26.10.2018 року з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, українки, одруженої, маючої на утриманні дітей: синів ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, безпартійної, не депутата, невійськовозобов`язаної, зареєстрованої та мешкаючої: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 року близько 11 години 10 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_1, перебуваючи в торговому залі магазину "Єва", який розташований в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Героїв України №6 приміщення №3, власником якого є ТОВ "РУШ", маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку відділу косметичних засобів та декоративної косметики, скоїла крадіжку крему для шкіри навколо очей "Nivea Hyaluron Cellular» 15 мл вартістю 238,40 грн. З викраденим зникла.

Крім того, 21.10.2018 року близько 11 години 25 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_1, перебуваючи в торговому залі магазину "Єва", який розташований в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Героїв України №6 приміщення №3, власником якого є ТОВ "РУШ", маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку відділу косметичних засобів та декоративної косметики, скоїла крадіжку крему для шкіри навколо очей "Nivea Hyaluron Cellular» 15 мл вартістю 238,40 грн. та масла для губ "Глембі" 15 мл вартістю 35,99 грн., чим спричинила ТОВ "РУШ" матеріального збитку на загальну суму 274,39 грн. З викраденим зникла.

Суд, керуючись ч.3 ст.349 КПК України, так як такий порядок та обсяг пропонує обрати прокурор та проти цього не заперечують обвинувачений та представник потерпілого, обирає порядок дослідження доказів у справі та визнає за доцільне обмежитись допитом обвинуваченого та недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акту, які ніким не оспорюються, при цьому обвинувачений правильно розуміє обставини скоєння ним крадіжок, викладених в обвинувальному акті, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, останньому роз`яснено, що він у цьому разі буде позбавлений права оскаржувати обставини, викладені в обвинувальному акті, в апеляційному та касаційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, суду пояснив, що з представником потерпілого у неї був конфлікт до цих подій, остання обвинуватила її у крадіжці медикаментів, коли вона перебувала у лікарні, так як побачила, що у неї є гроші, звинувачення не підтвердилось, після цієї події вона побачила її у магазині "Єва" як працівника, до цих подій вона у магазині "Єва" придбала фарбу для волосся, однак фарби в упаковці не виявилося, а коли вона пред`явила претензії, то їй відмовили повернути гроші або надати такий же товар, 12.10.2018 року близько 11 години 00 хвилин вона зайшла до магазину "Єва", щоб придбати необхідний їй товар, на зміні була представник потерпілого, вона придбала товар, оплативши його на значну суму, однак коли брала товар з полиць, то крем для шкіри поклала у сумочку та не сплатила за нього, потім вона його викинула, 21.10.2018 року близько 11 години 00 хвилин вона зайшла до магазину "Єва", щоб придбати необхідний їй товар, на зміні була представник потерпілого, вона придбала товар, оплативши його на значну суму, однак коли брала товар з полиць, то крем для шкіри та масло для губ поклала у сумочку та не сплатила за них, в скоєному розкаюється, обіцяє більше не скоювати злочинів.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 прохала покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Прокурор вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в ході судового слідства і підтверджується показаннями обвинуваченого, дії обвинуваченого підлягають кваліфікації по епізоду 12.10.2018 року за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, по епізоду 21.10.2018 року за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, під час судового слідства було встановлено обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено, при обранні міри покарання обвинуваченому необхідно врахувати характер і ступінь тяжкості скоєних нею кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, особу обвинуваченого: вперше притягнутої до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання, на її утриманні двоє дітей, думку досудової доповіді та прохає призначити покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у виді 80 годин громадських робіт, за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у виді одного року позбавлення волі, застосувати ч.1 ст.70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді одного року позбавлення волі як необхідне та достатнє для попередження вчинення нею нових злочинів, застосувати ст.75 КК України та звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати, речові докази: предмети злочину залишити власнику за належністю, диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачена в судових дебатах розкаялась у скоєному і обіцяла не вчиняти злочинів.

Винуватість обвинуваченого підтверджується показаннями обвинуваченого про те, що 12.10.2018 року близько 11 години 00 хвилин вона зайшла до магазину "Єва", щоб придбати необхідний їй товар, на зміні була представник потерпілого, вона придбала товар, оплативши його на значну суму, однак коли брала товар з полиць, то крем для шкіри поклала у сумочку та не сплатила за нього, потім вона його викинула, 21.10.2018 року близько 11 години 00 хвилин вона зайшла до магазину "Єва", щоб придбати необхідний їй товар, на зміні була представник потерпілого, вона придбала товар, оплативши його на значну суму, однак коли брала товар з полиць, то крем для шкіри та масло для губ поклала у сумочку та не сплатила за них.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, вважає, що обставини, які прокурор вважав встановленими під час досудового розслідування, знайшли своє підтвердження в повному обсязі і дії обвинуваченого слід кваліфікувати по епізоду 12.10.2018 року за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, по епізоду 21.10.2018 року за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Судом встановлено обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачені ч.1 п.1,2,3 ст.66 КК України, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, призначаючи міру покарання обвинуваченому, виходить з наступного:

Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, виправних робіт на строк до двох років, арешту до 6 місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Суд, керуючись ст.65 КК України, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, як обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, особу обвинуваченого: вперше притягується до кримінальної відповідальності, непрацюючої, працездатної, одруженої, маючої на утриманні двох дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, досудову доповідь щодо середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, виправлення особи без обмеження волі на певний строк можливе, так як не становить високої небезпеки для суспільства,думку представника потерпілого про призначення покарання на розсуд суду, та вважає, що покарання, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян є недостатнім для попередження вчинення нею нових злочинів.

Тоді як на думку суду покарання, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт на строк 80 годин з урахуванням вищевказаних обставин є необхідним та достатнім для попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд, призначаючи покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, виходить з наступного:

Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Суд, обговорюючи питання про призначення покарання у виді арешту на строк від трьох шести місяців, вважає його недостатнім для попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд, обговорюючи питання про призначення покарання у виді обмеження волі, керується ч.3 ст.61 КК України, відповідно до якої обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, та зважаючи на те, що обвинувачений є жінкою, що має дитину віком до чотирнадцяти років, вважає за неможливе застосування даного виду покарання.

Тоді як на думку суду покарання, передбачене ч.2 ст.185 КК України, у виді одного року позбавлення волі з урахуванням вищевказаних обставин є необхідним та достатнім для попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд вважає за необхідне застосувати ч.1 ст.70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 80 годин громадських робіт більш суворим у виді одного року позбавлення волі та призначити остаточне покарання у виді одного року позбавлення волі як необхідне та достатнє для попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд з урахуванням характеру та ступеня тяжкості скоєних злочинів, обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочинів, добровільного відшкодування завданого збитку, особи обвинуваченого: вперше притягується до кримінальної відповідальності, непрацюючої, працездатної, одруженої, маючої на утриманні двох дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, думки досудової доповіді щодо середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, виправлення особи без обмеження волі на певний строк можливе, так як не становить високої небезпеки для суспільства, доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та керуючись ч.1 ст.75 КК України приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Суд в зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням вважає за необхідне покласти на останнього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: періодично: останньої п`ятниці кожного місяця протягом робочого часу з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: крем для шкіри навколо очей "Nivea Hyaluron Cellular» 15 мл, масло для губ "Глембі" 15 мл, передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ "РУШ": ОСОБА_2, необхідно залишити за належністю ТОВ "РУШ".

Речовий доказ: оптичний носій DVD-R 4,7 Gb з відеозаписом з камер спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12018080220000509 від 26.10.2018 року в Гуляйпільському відділенні Токмацької місцевої прокуратури, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження № 12018080220000509 від 26.10.2018 року в Гуляйпільському відділенні Токмацької місцевої прокуратури.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у виді 80 годин громадських робіт, за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати ч.1 ст.70 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати ч.1 ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком в один рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично: останньої п`ятниці кожного місяця протягом робочого часу з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: крем для шкіри навколо очей "Nivea Hyaluron Cellular» 15 мл, масло для губ "Глембі" 15 мл, передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ "РУШ": ОСОБА_2, залишити за належністю ТОВ "РУШ".

Речовий доказ: оптичний носій DVD-R 4,7 Gb з відеозаписом з камер спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12018080220000509 від 26.10.2018 року в Гуляйпільському відділенні Токмацької місцевої прокуратури, залишити в матеріалах кримінального провадження № 12018080220000509 від 26.10.2018 року в Гуляйпільському відділенні Токмацької місцевої прокуратури.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілого, обвинуваченому.

Суддя: Ярош С.О.