Ухвала суду № 80877014, 01.04.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2529/16-к

Провадження № 1-кп/307/85/19

УХВАЛА

01 квітня 2019 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Декет К.І., з участю прокурора Якубовського В.А., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.3 ст.135, ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.3 ст.135, ч.1 ст. 296 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, строку домашнього арешту в нічний час доби терміном на 60 днів з тих підстав, що строк дії домашнього арешту закінчується, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_4 просили відмовити в клопотанні прокурора щодо продовження строків домашнього арешту, при цьому захисник ОСОБА_1 заявив клопотання змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на заставу. Свої вимоги мотивує тим, що станом на сьогодні обвинувачений ОСОБА_4 працевлаштований як фізична особа-підприємець, але перебуваючи під домашнім арештом обмежений у часі та позбавлений можливості повноцінно працювати, утримувати себе, дружину, малолітню дитину та двох неповнолітніх дітей. Його батьки померли, а дружина ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку і не отримує доходу у вигляді заробітної плати. Крім того, ОСОБА_4 хворіє на гострий хронічний холецистит, коліт тощо, а тому потребує періодичного обстеження та медичної допомоги. На даний час кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито в суді, а потерпілий у кримінальному провадженні №12017070160000839 ОСОБА_8, 11 квітня 2008 року після допиту його в суді в якості потерпілого та 4 вересня 2018 року звернувся до суду з письмовими заявами, в яких власноручно зазначив, що він будь-яких матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_4 не має і не матиме в подальшому, цивільний позов не заявляє, справу просить розглянути в його відсутності та закрити провадження. Приведені доводи свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 маючи постійне місце роботи, створив міцні соціальні зв'язки по місцю свого постійного проживання, родини та утриманців. Він зобов'язується прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляючи суд про зміну свого місця проживання або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, не відвідувати місця, які можуть бути визначені судом, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, виконувати інші вимоги встановлені судом. Таким чином, відсутні об'єктивні обставини, які б служили підставами для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом, оскільки покладені на нього обов'язки він не порушував.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_5 просили відмовити в клопотанні прокурора щодо продовження строків домашнього арешту, при цьому захисник ОСОБА_2 заявила клопотання змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов’язання з покладанням на обвинуваченого відповідних обов’язків.

Заслухавши думку інших учасників провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв’язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинів, суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів до обвинувачених не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, а тому запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту в нічний час доби щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід продовжити, а в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.3 ст.135, ч.1 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Терешкової) №30, Тячівського району Закарпатської області України, у період з 21 години по 07 годину наступного дня, строком до 60 днів, тобто до 24 години 28 травня 2019 року.

Продовжити відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, України, у період з 21 години по 07 годину наступного дня, строком до 60 днів, тобто до 24 години 28 травня 2019 року.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні обов'язки:

- прибувати до прокурора і суду за кожною вимогою;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілою і свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

Ухвала підлягає негайному виконанню Тячівським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області справ після її оголошення.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відмовити.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направити до Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 2 квітня 2019 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко