Ухвала суду № 80876978, 28.03.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2060/18

Провадження по справі 4-с/305/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів скаргу ОСОБА_2, боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: начальник Рахівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_5, Головний державний виконавець Рахівського РВ ДВСГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скаргу мотивує тим, що 28.12.2018 Рахівський районний суд постановив рішення у справі №305/2060/18 про негайне повернення дітей за місцем проживання матері ОСОБА_2, а саме: с. Середнє Водяне, вул. Траян № 267, Рахівського району, Закарпатської області, про що видано виконавчий лист.

29.12.2018 Рахівським РВ ДВС ГТУЮ в З/о відкрито виконавчі провадження за №57986302, №57986332 та № 57986354 на підставі виконавчого листа Рахівського районного суду у справі №305/2060/18 від 28.12.2018.

04.01.2019 працівники Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у З/о здійснили виїзд за адресою перебування неповнолітніх дітей для виконання рішення суду від 28.12.2018 по справі №305/2060/18.

ОСОБА_2 наслідках проведення виконавчих дій складено акт державного виконавця, у якому зазначено наступне: "В ході проведення виконавчих дій неповнолітні особи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовилися залишити будинок за адресою: с. Середнє Водяне, вул.Борканюка №179, Рахівського району та спільно з матір'ю ОСОБА_2 повернути за місцем проживання їх матері за адресою: с. Середнє Водяне, вул. Траян 267, Рахівського району. Вказана відмова виражалась неповнолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у висловленні небажання повернутися до матері за її адресою проживання, а зі сторони ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 своєю поведінкою, а саме почала кричати, плакати, відходити від матері, закриватися у кімнаті. Жодні перешкоди зі сторони боржника щодо відібрання дітей та повернення їх матері не вчинялися".

Незважаючи на те, що жодні перешкоди у виконанні рішення боржником не вчинялися, державним виконавцем рішення від 28.12.2018 залишається невиконаним станом на день звернення з вказаною скаргою до суду.

Скаржниця у своїй скарзі стверджує, що жодних інших виконавчих дій за вказаними виконавчими провадженнями з 04.01.2019 не здійснювались.

23.01.2019, 06.02.2019 та 08.02.2019 вона звернулася до державного виконавця Булеца Н.В. та начальника Рахівського РВ ДВС із заявою на підставі ст. 64 ЗУ "Про виконавче провадження", яким регламентовано порядок виконання рішення про відібрання дитини.

08.02.2019 скаржницею отримано лист-відповідь на її заяву від 23.01.2019 за підписом начальника Рахівського РВ ДВС, яким її повідомлено, що під час проведення виконавчих дій 04.01.2019 діти відмовились повернутися за місцем її проживання. Крім того, начальник Рахівського РВ ДВС зазначив, що станом на 05.02.2019 жодних повідомлень від сторін виконавчого провадження чи їх представників, а також жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність звернення державного виконавця до суду з поданням щодо вирішення питання про тимчасове влаштування дітей до дитячого або лікувального закладу надано не було.

Як вбачається з вказаної відповіді, для встановлення таких обставин, Рахівський РВ ДВС 15.01.2019 звернувся до органу опіки та піклування Рахівської РДА з проханням повідомити про наявність підстав внесення відповідного подання до суду. Однак, про отримання ними відповіді органу опіки скаржницю не повідомлено.

19.02.2019 нею отримано лист відповідь за підписом начальника Рахівського РВ ДВС на її заяву від 06.02.2019, яким скаржницю проінформовано про те, що 11.02.2019 за вх. №672/14-35 до відділу надійшов лист голови Рахівської РДА ОСОБА_9, в якому зазначено, що 23.01.2019 питання щодо тимчасового вилучення та влаштування до закладів малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дітей в присутності батьків дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що складено протокол №1. Орган опіки та піклування Рахівської РДА, беручи до уваги думку членів комісії , вважає за доцільне визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: с. Середнє Водяне, вул. Траян 179. 08.02.2019 скаржниця втретє звернулася до державного виконавця Булеца Н.В. та начальника Рахівського РВ ДВС із заявою з проханням звернутися до суду з поданням щодо вирішення питання про тимчасове влаштування дітей до дитячого або лікувального закладу з метою виконання рішення суду про їх повернення за місцем проживання матері. В обґрунтування заяви додала довідки Рахівської районної ЛКК №636 та №637 від 17.12.2018. Вказані довідки свідчать про незадовільний стан здоров'я її дітей, який, очевидно, настільки погіршився за той час, що вони проживають з батьком, та лікарська комісія 17.12.2018 рекомендувала дітям індивідуальне навчання вдома (тобто без відвідування школи).

Однак, станом на день звернення до суду жодної відповіді на заяву від 08.02.2019 вона не отримала, а рішення залишилося невиконаним. Скаржниця вважає, що врахування державним виконавцем думки голови Рахівської РДА та органу опіки та піклування, які не мають жодного статусу в межах вказаних виконавчих проваджень, не являються його учасниками, є незаконним та протиправним.

Фактичне звернення Рахівського РВ ДВС до органу опіки та піклування при РДА не регламентовано жодним нормативним актом та вчиняється для створення видимості здійснення дій з виконання рішення суду. Тому, просила суд винести рішення, яким визнати бездіяльність головного державного виконавця Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у З/о ОСОБА_6 чи іншої уповноваженої особи Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в З/о щодо ненадання відповіді на заяву від 08.02.2019 неправомірною; зобов'язати головного державного виконавця Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в З/о ОСОБА_6 чи іншу уповноважену особу Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в З/о надати заявнику вмотивовану відповідь на заяву від 08.02.2019, подану нею як стягувачем у межах виконавчих проваджень №57986302 від 19.12.2018, №57986332 від 29.12.2019 та №57986354 від 29.12.2018; визнати бездіяльність начальника Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в З/о ОСОБА_5 та головного державного виконавця Булеца Н.В. щодо нездійснення примусового виконання рішення Рахівського районного суду від 28.12.2018 у справі №305/2060/18, яке підлягає негайному виконанню, в межах виконавчих проваджень №57986302 від 19.12.2018, №57986332 від 29.12.2019 та №57986354 від 29.12.2018 неправомірною; зобов'язати начальника Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в З/о ОСОБА_5 та головного державного виконавця Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в З/о ОСОБА_6 поновити порушене право заявника та здійснити негайне виконання рішення Рахівського районного суду від 28.12.2018 у справі №305/2060/18 в межах виконавчих проваджень №57986302 від 19.12.2018, №57986332 від 29.12.2019 та №57986354 від 29.12.2018;постановити окрему ухвалу щодо начальника Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в З/о ОСОБА_5 та головного державного виконавця Рахівського РВ ДВС ГУТЮ в З/о ОСОБА_6 в порядку ст. 262 ЦПК України за умисне та протиправне невиконання рішення суду від 28.12.2018 у справі №305/2060/18.

Скаржниця ОСОБА_2, в судове засіданні не з'явилася. Надала суду письмові пояснення по справі. Також у вказаних поясненнях просить розгляд скарги проводити без її участі та задовольнити таку в повному обсязі.

Представник Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в З/о в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

27.03.2019 від головного державного виконавця до суду надійшли письмові пояснення по скарзі, разом з додатками. У вказаних поясненнях головний державний виконавець зазначив, що вказану скаргу вважає безпідставною та просить відмовити в задоволенні такої.

Також в судове засідання не з'явилися боржники ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, які про час, день та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про що свідчать поштові відстеження, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення (суду) на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений ст. 63 Закону.

Судом встановлено, що на виконанні Рахівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області знаходяться виконавчі провадження №57986354, №57986332 та № 57986302 з примусового виконання виконавчого листа по справі №305/2060/18 виданого 28.12.2018 Рахівським районним судом Закарпатської області згідно якого вирішено неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, відібрати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9 та повернути дітей негайно за місцем проживання їх матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, у с. Середнє Водяне, вул.Траян, 267, Рахівського району, Закарпатської області. Рішення про відібрання дітей вказаних у даному рішенні та передачу їх своїй матері підлягало негайному виконанню.

29.12.2018 у відповідності до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) головним державним виконавцем Булеца Н.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №57986354, №57986332 та № 57986302. Зазначеними постановами зобов'язано боржників ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13 виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження.

Скаржниця ОСОБА_2 у свої скарзі посилається на те, що державний виконавець вже тривалий час рішення суду не виконує, а також на те, що державним виконавцем не надано відповіді на її письмову заяву від 08.02.2019.

Судом встановлено, що проведення виконавчих дій за даним виконавчим провадженням було призначено на 04.01.2018, з залученням представника органу опіки та піклування та за участю стягувача. За наслідками проведення виконавчих дій складено акт державного виконавця, яким встановлено, що неповнолітні: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 відмовились залишити будинок за адресою с. Середнє Водяне, вул. Борканюка, 179, Рахівського району, Закарпатської області та повернутися за місцем проживання їх матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, у с. Середнє Водяне, вул. Траян, 267, Рахівського району, Закарпатської області.

На заяву стягувача від 04.01.2019, ОСОБА_2, надано копію акту державного виконавця від 04.01.2019, в якому відображено суть і характер проведення виконавчих дій, встановлені факти та події (пошт. квит. №9060002994564).

08.01.2019 року за вих. № 14.7-42/62 боржникам надіслано виклик про явку до відділу на 15.01.2019 (пошт. квит №9060002995501, №9060002995528 від 08.01.2019 р.).

11.01.2019 за вих. № 14.7-42/110 надіслано виклик стягувачу ОСОБА_2 про явку до відділу на 16.01.2019 (пошт. квит. №9060002993983).

Станом на 15.01.2019 боржники до відділу не з'явилися, про що складено відповідний акт державного виконавця.

15.01.2019 Державним виконавцем надіслано запит до голови органу опіки та піклування Рахівської РДА про наявність обстави, які можуть бути підставою для внесення подання до суду щодо вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу.

21.01.2019 за вих. № 14.7-42/527 боржникам повторно надіслано виклик до відділу на 25.01.2019 (пошт. квит. № 9060003013532, № 906000301540,№ 9060003013524 від 22.01.2018 р.).

25.01.2019 за вх. № 392/14.7-35 надійшла заява ОСОБА_2 від 23.01.2019 із проханням звернутися до суду із поданням щодо вирішення питання про тимчасове влаштування дітей до дитячого або лікувального закладу.

05.02.2019 за вих. № 14.7-42/1375 боржнику надано відповідь на вищевказану заяву та надіслано поштовою кореспонденцією за №9060003040530.

Судом встановлено, що 08.02.2019 за вх. № 621/14.7-35 до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_2 від 06.02.2019, на яку 15.02.2019 року за вих. № 14.7-42/2344 надано відповідь (пошт. квит. №9060003054468 від 15.02.2019 р.). Таким чином, стягувачу надана обґрунтована відповідь у строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про звернення громадян».

11.02.2018 до відділу надійшов лист голови державної адміністрації ОСОБА_9, який зареєстрований за вх. № 672/14.7-35 щодорішення органу опіки і піклування, в якому зазначено, що 23.01.2019 питання щодо тимчасового вилучення та влаштування до закладів малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини в присутності батьків цих дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що складено протокол за № 1. Органом опіки та піклування Рахівської РДА прийнято рішення вважати за доцільним визначити місце проживання малолітніх дітей з батьком.

14.02.2019, на підставі заяви, зареєстрованої у відділі за вх. № 868/14.7-35, ознайомлено адвоката ОСОБА_10, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_3, із матеріалами виконавчого провадження.

15.02.2019 за вх. № 915/14.7-35 ОСОБА_10 до відділу подано лист (пояснення) з приводу виконавчого провадження.

12.02.2019 до відділу ДВС Рахівського РВ ДВС ГТУЮ надійшла повторна заява ОСОБА_2 від 08.02.2019. Начальником відділу ОСОБА_5 26.02.2019 стягувачу ОСОБА_2 надано відповідь на її письмову заяву від 08.02.2019

Таким чином, відділом ДВС надано скаржниці відповіді на всі її звернення.

Щодо вимоги скаржниці про звернення виконавця до суду з поданням про тимчасове влаштування дітей до дитячого або лікувального закладу, то суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження", за необхідності державний виконавець може звернутися до суду з поданням щодо вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу. Таким чином, вказана норма не зобов'язує державного виконавця звертатися до суду з відповідним поданням в кожному випадку, а лише передбачає можливість ставити перед судом вирішення такого питання у випадку необхідності. При цьому така необхідність під час виконання рішення викликана захистом прав та інтересів дитини, у випадку позбавлення сторін виконавчого провадження права батьківського піклування (права опіки та піклування), у випадку загрози їх життю чи здоров'ю тощо.

Ні органом опіки і піклування Рахівської РДА, так і іншими учасниками виконавчого провадження будь - яка інформація, документи чи інші докази, що можуть свідчити про наявність обставин для необхідності звернення державного виконавця з поданням до суду, не надавалися.

Боржниками жодних перешкод у виконанні рішення суду не вчиняються, ними було забезпечено державному виконавцю та іншим учасникам виконавчого провадження безперешкодний доступ до місця фактичного проживання дітей при проведення виконавчої дії.

Про те, що під час виконання вказаного рішення суду державний виконавець окрім описаних вище, вчиняв всі необхідні дії свідчить ряд документів, доданих до письмових пояснень, а саме: постанови про залучення представників органу опіки та піклування Рахівської РДА, постанова про залучення представників органів внутрішніх справ, численні акти державного виконавця, виклики державного виконавця, які надсилались учасникам виконавчого провадження, листи органу опіки та піклування, запити до Інклюзивно-ресурсного центру Рахівської РДА, лист-прохання до Середньоводянської ОСОБА_11 ступенів, постанови про відкладення виконавчих дій.

Згідно з ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Окрім того, суд не погоджується з твердженням скаржниці про те, що державний виконавець неправомірно звернувся до органу опіки та піклування Рахівської РДА за допомогою, з метою вирішення вказаного спору.

Так, органами опіки та піклування є районні, районні у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об'єднаних територіальних громад (далі - органи опіки та піклування), які провадять діяльність із соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі забезпечення їх права на виховання у сім'ї.

Згідно ст. 23-1 ЗУ "Про охорону дитинства" усі дії щодо дитини, яка перебуває у складних життєвих обставинах, спрямовуються на захист прав та інтересів дитини, усунення причин таких обставин і забезпечення безпечних умов її утримання та виховання, надання їй та її батькам комплексу необхідних послуг та соціальної допомоги.

Тому, звернення до органу опіки та піклування Рахівської РДА з проханням надати інформацію щодо наявності підстав для внесення подання щодо вирішення питання про тимчасове влаштування дітей до лікувального закладу, є таким що відповідає вимогам закону, оскільки, саме в повноваженнях органу опіки та піклування входить вирішення всіх питань що стосуються захисту малолітніх дітей, які такого потребують.

На думку суду, дії державного виконавця та начальника відділу ДВС під час виконання судового рішення були вчинені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. за № 1404-VIII та відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 за № 393/96-ВР є законними. При цьому, доводи наведені скаржницею не знайшли свого підтвердження та спростовані під час розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 450 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2, боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: начальник Рахівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_5, Головний державний виконавець Рахівського РВ ДВСГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повна ухвала суду складена 02 квітня 2019 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.