Ухвала суду № 80876861, 01.04.2019, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/559/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2019 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золортар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, де третя особа без самостійних вимог Доробратівська сільська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_4 заявив відвід головуючого по справі судді Золотар М.М. з тих підстав, що 04 грудня 2018 року суддею відносно нього винесено вирок по обвинуваченню за ст. 125 КК України, за злочин, який він не вчиняв, і за відсутності потерпілого, хоча стаття 125 КК України є справою приватного звинувачення. Суддею проігноровано судові рішення Іршавського районного суду, які безпосередньо стосувалися факту нібито умисного нанесення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень. Натомість всупереч вимогам ст. 61 Конституції України суддя вдруге притягнув ОСОБА_4 до юридичної відповідальності за одне і те саме правопорушення, оскільки попереднім рішенням судді справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_4 було закрито по малозначності. Крім того, суддею прийнято даний позов до розгляду за відсутності у позивача правоустановчих документів на земельну ділянку та без зазначення на якій стороні має бути Доробратівська сільська рада як третя особа: чи то позивача, чи то відповідача.Також суддя прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду цієї справи, тому що ним не приймались до уваги рішення попередніх судів та ігнорувалися вимоги Конституції та КПК України, а також між ними відбувалися часто словесні сутички.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили дане питання на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженості при розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі - судді Золотар M. M. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_5