Ухвала суду № 80876522, 28.03.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/600/19

У Х В А Л А

28.03.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: Рішко Г.І., секретар судового засідання: Стрижак О.М., за участю прокурора Ільїна В.С., обвинуваченого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінального провадження №12018070080001125 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, адвоката,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12018070080001125 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження та подав письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 Мотивує його наступним. Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою від 08.11.2018 року раніше вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів та 08.01.2019 такий запобіжний захід продовжувався до 06.02.2019 року. Разом з цим, 04.02.2019 року стороною обвинувачення було відкрито матеріали досудового розслідування кримінального провадження стороні захисту, після ознайомлення з якими обвинувальний акт у провадженні було передано до суду. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 на той час сплинув та не був продовжений з об’єктивних причин. З метою неухильного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, прокурор просить суд обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із покладенням відповідних обов’язків.

У підготовчому засіданні обвинувачений повністю заперечив відносно заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не заперечив щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.

Захисники в підготовчому засіданні не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, однак заперечили щодо клопотання прокурора. Вказують, що ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, втратили свою актуальність. Обвинувачений активно співпрацював із слідством, він не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків або скоювати інші злочини не має наміру, має постійне місце проживання та працевлаштований.

Потерпілий в підготовчому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого немає, в подальшому просить розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 08.11.2018 року раніше вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів та 08.01.2019 такий запобіжний захід продовжувався до 06.02.2019 року. В подальшому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 сплинув та не був продовжений з об’єктивних причин.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, який обирався відносно обвинуваченого полягав в обмеженні свободи пересування його шляхом ізоляції у житлі через заборону залишати його у певний період доби. Строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності продовження цього строку можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Отже, обґрунтованість застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, на предмет наявності чи відсутності ризиків, за яких такий запобіжний захід застосовувався, в тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики можуть зникнути.

Статтею 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні № 1-р/2017 від 23.11.2017 року, запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване ч.1 ст.29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

При цьому, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов’язок підтримувати публічне обвинувачення в суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Прокурор, як на підставу продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилається на те, що останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину і ризики, які служили підставою для обрання йому такого запобіжного заходу на даний час не відпали.

Таким чином, прокурор в судовому засіданні вказує на наявність обставин, передбачених п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, однак не вказує та жодним чином не доводить недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, тобто обставину, передбачену п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, працевлаштований, недоведеність прокурором недостатності застосування відносно нього більш м’якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як це просить прокурор, а до нього може бути застосовано більш м’який запобіжний захід особисте зобов’язання, який буде достатнім для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу, а контроль за виконанням особистого зобов’язання, якщо справа перебуває у провадженні суду, здійснює прокурор.

Крім того, всі питання, пов’язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Керуючись ст. 291, 314-316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження№12018070080001125 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 09 годину 00 хвилин 19.04.2019 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання на строк два місяці, тобто до 26.05.2019 року включно та покласти на нього наступні обов'язки :

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора, який веде процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.04.2019 року.

ГоловуючийОСОБА_5