Ухвала суду № 80876270, 02.04.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/440/18

Провадження № 1-кп/234/144/19

УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

Головуючого- судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Ситника О.В.,

прокурора- Чумак В.Е.

захисника - Дейнеки І.Г.

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Чумак В.Е. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов’янська Донецької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, засудженого 03.11.2008 року Апеляційним судом Донецької області за ст.115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4 КК України до покарання у вигляді 12 років позбавлення волі, звільнений 25.10.2013 умовно-достроково з Микитівської виправної колонії Донецької області (№87) на підставі постанови Микитівського районного суду м. Горлівки від 17.10.2013 року, невідбутий строк - 3 роки 9 місяців 23 дні, судимість не погашена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 12017050390002903 від 16.10.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Чумак В.Е. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 перебуває в Оріхівській ВК (№88) Запорізької області.

Згідно клопотання, слідчим вказано наступне.

У Краматорському міському суді Донецької області розглядається кримінальне провадження № 12017050390002903 від 16.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно гр.-ном ОСОБА_3

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2017 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 зустрівся із своєю подругою ОСОБА_4 для того, щоб прогулятися вулицями м. Слов'янська. У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. Для цього, він запропонував ОСОБА_4 орендувати на одну добу квартиру в м. Краматорську, отримати ключі від неї, та за час перебування у квартирі викрасти наявне у ній майно. ОСОБА_4 погодилася на пропозицію ОСОБА_3 та дала свою добровільну згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, наступного дня, 15.10.2017, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_4 в комп'ютерному клубі, розташованому за адресою: м. Слов'янськ, вул. Вокзальна, 62, з метою пошуку за допомогою мережі «Інтернет» оголошень щодо подобової оренди квартири в м. Краматорську Донецької області та подальшого викрадення з неї чужого майна. Перебуваючи в комп'ютерному клубі за вищевказаною адресою ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 обрали квартиру, з метою подальшого викрадення із неї чужого майна, та приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 із мобільного телефону ОСОБА_4 НОМЕР_1, зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_2, зазначений в оголошенні про оренду квартири в м. Краматорську, та домовився із жінкою, яка передавала в оренду квартиру, про зустріч у вказаній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, через 30 хвилин з метою подальшої оренди до 08 години 00 хвилин 16.10.2017.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4, приблизно о 17 годині 10 хвилин прибули за вищевказаною адресою, отримали від ОСОБА_5, ключі від квартири, які вона їм добровільно передала, дочекалися її уходу із квартири, після чого, в період часу із 22 години 00 хвилин до 23 години 30 хвилин демонтували наявну у квартирі побутову техніку.

Цього ж дня, 15.10.2017, приблизно о 23 годині 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, із корисливих мотивів, викрали із квартири АДРЕСА_1, що є житлом ОСОБА_6, наступне майно:

праску торгівельної марки «Tefal» моделі «FV 9330», вартістю 571,67 гривень;

телевізор «Philips» моделі «42PFL5322/10», вартістю 4528,33 гривень;

кронштейн для кріплення телевізору до стіни торгівельної марки «Cameron» моделі «PZ-108», вартістю 435,00 гривень;

витяжку торгівельної марки «TurboAir» моделі «C4P2», вартістю 2000,00 гривень;

пульт дистанційного керування телевізором торгівельної марки «HUAYU» моделі «RM-627С», вартістю 76,50 гривень;

крапковий світильник для підвісної стелі, вартістю 66,00 гривень;

пульти дистанційного керування люстрою торгівельної марки «KAIDIJ» у кількості 2 од., загальною вартістю 166,66 гривень;

дверні ручки з накладками для замка в зборі торгівельної марки «MARTINELLI» у кількості 2 од., загальною вартістю 648,30 гривень;

телевізор торгівельної марки «LG» моделі «RZ-20LA90» у комплекті із пультом дистанційного управління, вартістю 1683,02 гривень;

кронштейн для кріплення телевізору до стіни, торгівельна марка не відома, вартістю 125,00 гривень;

мікрохвильову піч торгівельної марки «LG» моделі «МС-7682W», вартістю 937,50 гривень;

наволочки із бавовни розміром 70х70 см у кількості 2 од. загальною вартістю 333,34 гривень;

синтепонову ковдру розміром 160х200 см вартістю 200,00 гривень;

рушники із махри розміром 70х140 см, у кількості 2 од., загальною вартістю 200 гривень;

настінний годинник, виготовлений із пластику, вартістю 166,67 гривень,

після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 12137,99 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Слов’янська Донецької області, громадянин України, українець, із середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, засуджений 03.11.2008 Апеляційним судом Донецької області за ст.115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4 КК України до покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі, звільнений 25.10.2013 умовно-достроково із Микитівської виправної колонії Донецької області (№ 87) на підставі постанови Микитівського районного суду м. Горлівки від 17.10.2013, не відбутий строк - 3 роки 9 місяців 23 дні, судимість не погашена, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Станом на теперішній час є підстави вважати, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як має не погашену судимість за раніше скоєний тяжкий корисливий злочин, у зв'язку з чим до ОСОБА_3 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_3 неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працює, не має постійного джерела доходів, не має інвалідності, не страждає хронічними захворюваннями, зловживає спиртними напоями, до жодної особи не визнаний опікуном чи піклувальником.

Вищевикладене, а саме наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить про неможливість запобігання цього ризику шляхом застосування до ОСОБА_3 інших більш м'яких запобіжних заходів.

Просили застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні не заперечував проти застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, який законом віднесено до категорії тяжких злочинів і за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

У суду є підстави вважати, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як має не погашену судимість за раніше скоєний тяжкий корисливий злочин, у зв'язку з чим до ОСОБА_3 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Судом при розгляді вказаного клопотання враховуються відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного, його репутація, майновий стан, наявність судимості.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи всі обставини справи, а також враховуючи, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України та більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цьому ризику, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Крім того, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає необхідним визначити розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім того, судом встановлено, що наразі ОСОБА_3 перебуває в Оріхівській ВК (№88) Запорізької області, у зв'язку з чим, та з метою забезпечення участі особистої обвинуваченого у содовому розгляді, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_3 до «Бахмутської установа виконання покарань № 6».

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Чумак В.Е. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 30 травня 2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з Оріхівської ВК (№88) Запорізької області до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» для подальшої доставки до Краматорського міського суду Донецької області.

Одночасно обрати ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 76480,00 ( сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. (отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області; р/р 37311047011792; банк Державна казначейська служба України м. Київ; код банку 820172; ЄРДПОУ 26288796).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає ( міста Слов'янська ), без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 30 травня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» та Оріхівської ВК (№88) Запорізької області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Л. І. Переверзева