Ухвала суду № 80876111, 28.03.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14324/18

Провадження № 1-кс/234/2206/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 р. м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., за участю секретаря Ющенко С.М., представника власника майна ОСОБА_1, слідчого Комель М.Ю.,

Розглянув клопотання представника власника майна ОСОБА_2- ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 звернувся представник власника майна - ОСОБА_2- ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018051390000142, внесеному до ЄРДР 05.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, посилаючись на те , що ухвалою Краматорського міського суду від 12.03.2019 в рамках кримінального провадження №42018051390000142, внесеному до ЄРДР 05.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, яке належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_3, а саме: об’єкт нерухомого майна у вигляді квартири (об’єкта житлової нерухомості) загальною площею (кв.м.): 54,0, житлова площа (кв.м.): 38,60, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Наді Курченко 37/36 та транспортний засіб у вигляді HONDA FR-V, AH 7992 EK, номер дв. R18A12305426, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору. Дане майно не належить ОСОБА_2. Просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою Краматорського міського суду від 12.03.2019 по справі №234/14324/18 ( 1кс/ 234/1932/19).

Представник власника майна в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, в зв’язку з тим, що по кримінальному провадженню проводяться слідчі дії та майно передано матері власника майна з ціллю приховування майна.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Краматорського міського суду від 12.03.2019 клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5, про арешт майна, - задоволено . Накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, яке належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_3, а саме: -об’єкт нерухомого майна у вигляді квартири (об’єкта житлової нерухомості) загальною площею (кв.м.): 54,0, житлова площа (кв.м.): 38,60, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Наді Курченко 37/36 та -транспортний засіб у вигляді HONDA FR-V, AH 7992 EK, номер дв. R18A12305426, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору. Передано на відповідальне зберігання майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль HONDA FR-V, AH 7992 EK, номер дв. R18A12305426, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору - ОСОБА_3.

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5, про арешт майна, слухалось у судовому засіданні з повідомленням сторін. Так ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 були повідомлені про слухання клопотання про арешт майна 11.03.2019.

Відповідно до копії договору дарування від 11.03.2019 ОСОБА_3 об’єкт нерухомого майна у вигляді квартири (об’єкта житлової нерухомості) загальною площею (кв.м.): 54,0, житлова площа (кв.м.): 38,60, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Наді Курченко 37/36подарував матері ОСОБА_2

Відповідно до копії договору купівлі продажу 1443/2019/1349730 від 11.03.2019 ОСОБА_3 продав автомобіль HONDA FR-V, AH 7992 EK, номер дв. R18A12305426, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, матері ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2 ) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

28.02.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до клопотання про арешт майна «ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбаченого покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_3, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин та відшкодування завданої потерпілій стороні - Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, шкоди на загальну суму 463 883,21 (чотириста шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят три гривні двадцять одна копійка) гривень може відчужити зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_3, майно.»

Враховуючи, що арешт зазначеного майна накладено в рамках відкритого кримінального провадження №42018051390000142, внесеному до ЄРДР 05.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, як на майно, яке забезпечує відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), тобто обґрунтовано, за кримінальним провадження триває досудове розслідування, заявником не надано жодного доказу на доведення необґрунтованості накладення арешту майна, та не спростовано докази слідчого, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а тому. слідчий суддя не вбачає підстави для скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_2- ОСОБА_1 про скасування арешту майна, відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені, проголошені та вручені 28.03.2019. Повний текст ухвали виготовлений 01.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6