Ухвала суду № 80875803, 29.03.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19320/18

Провадження № 1-кс/234/2480/19

У Х В А Л А

про поверенення клопотання

29 березня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали клопотання захисника - адвоката ОСОБА_1, про призначення судової технічної експертизи документів по кримінальному провадженню №42018051390000142 від 05.09.2018 року, за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2,3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2019 року захисник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити технічну експертизу документів, а саме оригіналів розрахункових відомостей заробітної плати працівників Донецького обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України за період з січня 2016 року по липень 2018 року за підписом головного бухгалтера ОСОБА_3 (всього 43 документи), проведення якої доручити експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4. На вирішення експертів поставити наступні питання: 1.Чи відповідає давність виконання документу наданого на експертизу вказаній на ньому даті? 2.Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в документ вказаній на ньому даті? 3.Чи відповідає (даті, місяцю і року) виготовлення документів, а саме відомості заробітних плат? Якщо ні, то в який період часу вони були виготовлені? 4. Чи в один період часу виконані підписи від імені ОСОБА_3 в наданих на експертизу відомостях нарахування заробітної плати за 2016-2018 роки? 5.Коли були виготовлені відомості про нарахування заробітної плати (час їх виготовлення)?

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018050390000142 від 05.09.2018 року, за ч. 1 ст. 366, ч.2,3 ст.191 КК України.

28.02.2019 року ОСОБА_2, в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру, згідно якої останній перебуваючи на посаді начальника Донецького обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, що пов’язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч.3 ст.18 та примітки до ст.364 КК України будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати бюджетних коштів, виділених для виплати заробітної плати працівникам установи, умисно надавав головному бухгалтеру ОСОБА_3 усні вказівки вносити до табелів обліку використання робочого часу за період з грудня 2015 року по липень 2018 року, відомості про відпрацювання робочого часу: ОСОБА_5 з 02.12.2015 року на посаді начальника відділу категорії , а з 01.02.2016 року на посаді провідного спеціаліста, а з 01.05.2018 року на посаду спеціаліста І категорії до часу її звільнення 01.08.2018 року, ОСОБА_6 на посаді секретаря керівника відділення з 01.09.2016 року до часу її звільнення 01.08.2018 року, ОСОБА_7 на посаді водія з 22.11.2016 року до часу звільнення 01.08.2018 року, які фактично на роботу не виходили та свої функціональні обов'язки не виконували.

ОСОБА_3, будучи підлеглою ОСОБА_2, виконуючи його усну вказівку, у приміщенні Відділення, при складанні табелів обліку використання робочого часу з грудня 2015 року по липень 2018 року вносила недостовірні відомості щодо фактичного виходу на роботу вищезазначених працівників, які скріплювала своїм підписом.

В період часу з 02.12.2015 року по 31.07.2018 року (точні тати та час досудовим розслідуванням не встановлено), на підставі затверджених ОСОБА_2 табелів обліку використання робочого часу та наказів про преміювання, бухгалтерією незаконно нараховано за рахунок грошових коштів державного бюджету заробітну плату (включаючи премії, надбавки та інші виплати) за фактично не відпрацьований час: ОСОБА_5 суму в розмірі - 215395,44 грн., та з урахуванням обов’язкових платежів остання отримала – 173393,32 грн.; ОСОБА_6 суму в розмірі 123132,54 грн., та з урахуванням обов’язкових платежів остання отримала – 99121,69 грн. та ОСОБА_7 суму у розмірі – 125355,23 грн., та з урахуванням обов’язкових платежів останній отримав – 100911,02 грн..

Захисник ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність призначення технічної експертизи документів тим, що органом досудового розслідування не взято до уваги, що відповідно до Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затверджене постановою КМУ від 26.01.2011 року №59, зберігання первинних документів та облікових регістрів, що пройшли обробку і були підставою для складання звітності, а також бухгалтерських звітів і балансів, оформлення і передачу їх до архіву забезпечує головний бухгалтер, а викрадені головним бухгалтером ОСОБА_3 викривлені розрахункові відомості нарахування заробітної плати за 2016 – 2018 роки, які вона добровільно надала на вимогу слідчого Комель М.Ю. є сумнівними, оскільки не мають підпису керівника відділення ОСОБА_2, але саме ці документи стали основними доказами по справі, на підставі яких проведена судова економічна експертиза. Тому у сторони захисту наразі виникла необхідність у підтвердженні або спростуванні факту виготовлення наданих головним бухгалтером ОСОБА_3 розрахункових відомостей заробітної плати працівників Донецького обласного відділення (філії) КФВС МОН України за 2016-2018 роки.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання на відповідність їх ч.2 ст.244 КПК України, вважає, що клопотання підлягає поверненню захиснику ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 4 ст.244 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст.244 КПК України визначено, що у клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

У порушення вимог ч.2 ст.244 КПК України захисником ОСОБА_1 в повній мірі не викладені обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Зокрема, відповідно до пред’явленої підозри ОСОБА_2, завідомо неправдиві відомості вносилися до табелів обліку використання робочого часу Донецького обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, а в подальшому на підставі затверджених ОСОБА_2 табелів обліку використання робочого часу та наказів про преміювання, бухгалтерією незаконно нараховувались грошові кошти. Захисником на підтвердження своїх доводів про викрадення головним бухгалтером ОСОБА_3 розрахункових відомостей заробітної плати працівників Донецького обласного відділення (філії) КФВС МОН України за 2016-2018 роки не надано жодного доказу, як і того, що дані відомості було нею викривлено і які саме. Не обґрунтовано також захисником, яке ж істотне значення для даного кримінального провадження буде мати висновок технічної експертизи розрахункових відомостей заробітної плати працівників Донецького обласного відділення (філії) КФВС МОН України за 2016-2018 роки, тому клопотання про призначення експертизи підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1, про призначення судової технічної експертизи документів по кримінальному провадженню №42018051390000142 від 05.09.2018 року, за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2,3 ст.191 КК України – повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8