Рішення № 80875604, 02.04.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

02.04.2019 227/5729/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 квітня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

при секретарі судового засідання - Черкасовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

В грудні 2018 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.04.2013 року у розмірі 114178,92 грн., яка складається з 1935,34 грн. - заборгованості за кредитом, 112243,58 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 08.04.2013 по 28.09.2018 р., мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту.

Просив стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2019 року прийнято позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 березня 2019 року.

05 березня 2019 судовий розгляд відкладено з причин нез'явлення відповідача та призначено нове судове засідання на 02 квітня 2019 року.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутністю представника банку та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним, чином шляхом направлення повісток за місцем реєстрації, а також шляхом опублікування оголошення на Офіційному веб-порталі «Судова влада України» на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв’язку з викладеним, враховуючи що позивач, не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення, направивши за місцем реєстрації відповідача копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі 08.04.2013 року шляхом підписання анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, укладено кредитний договір № б/н, за яким ОСОБА_2, отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Сторони підписали названі документи, які містять усі істотні умови кредитного договору. При цьому, відповідач ОСОБА_2 своїм підписом підтвердила, що вона ознайомилась та погоджується із запропонованими банком умовами кредитування, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

З матеріалів справи вбачається, що зміна кредитного ліміту відбувалась 08.04.2013 р. було зниження кредитного ліміту до 300,00 грн., 17.06.2013 р. – 500,00 грн., 09.07.2013 р.– 2000,00 грн.

Змінювалась і процентна ставка з 01.09.2014 р. встановлено 34,8% річних, а в квітні 2015 року була збільшена до 43,20 % річних.

Розмір заборгованості підтверджується долученим до матеріалів справи розрахунком заборгованості за договором б/н від 08.04.2013 р., сформованим станом на 31.10.2018 року.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, підписання цього договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Пунктом 2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт зобов’язується погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. У разі невиконання зобов’язань за договором на вимогу банку виконати зобов’язання з повернення кредиту (у тому числі прострочених кредитах і Овердрафтах), оплатити винагороду банку.

Згідно п. 2.1.1.2 вказаних умов, для надання банківських послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у пам’ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання карти, зазначена в заяві.

Як вказує позивач та не спростовано відповідачем, останній належним чином зобов’язання за вказаним договором не виконує, порушив умови договору та норми чинного законодавства, продовжує ухилятись від виконання зобов’язань та заборгованість за договором не погашає, у зв'язку із чим, відповідно до наданого позивачем розрахунку суми заборгованості, станом на 31.10.2018 року відповідач має заборгованість у розмірі 128592,89 грн., яка складається з 1935,34 грн. - заборгованості за кредитом, 112243,58 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом, 5372,11 грн. – заборгованості за пенею та комісією. Проте, кредитодавець вимагає стягнути з відповідача (боржника), лише частину суми заборгованості за кредитом, не враховуючи заборгованість за пенею та комісією у розмірі 5372,11 грн. Отже просить стягнути заборгованість у розмірі 114178,92 грн., яка складається з 1935,34 грн. - заборгованості за кредитом, 112243,58 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 08.04.2013 р. по 28.09.2018 р.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст.509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов’язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачем зобов’язань з повернення кредиту, сплати процентів, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За положенням ч.1ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4,5,13,81,141,263,273, 280-284,288,289 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 629,1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 921233, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк», (код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, рах.№29092829003111), заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.04.2013 року у розмірі 114178,92 грн., (сто чотирнадцять тисяч сто сімдесят вісім гривень 92 копійки), яка складається з 1935,34 грн. - заборгованості за кредитом, 112243,58 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом з 08.04.2013 р. по 28.09.2018 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 921233, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк», (код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, рах. № 29092829003111), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Копію рішення направити сторонам.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

-позивач:

Акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк»», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570;

- відповідач:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК 921233, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: Донецька область, м. Добропілля, м-н. МолодіжнийАДРЕСА_1.

Повний текст рішення складено 02 квітня 2019 року.

Суддя А.М. Левченко

02.04.2019