Ухвала суду № 80875251, 02.04.2019, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/415/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., з участю секретаря судового засідання – Климус Г.В.

з участю: прокурора – Бужака Д.Ю.,

слідчого – Ільчука І.Я.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, має неповну середню освіту, не одружений, раніше судимий:

- 11.02.2011 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік із застосуванням ст.75 КК України;

-26.05.2011 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік та шість місяців;

-29.09.2011 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки та три місяці,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про яке 12.02.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201926009000026, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_4 клопотання погоджене із прокурором Кіманської місцевої прокуратури ОСОБА_5

Посилається на те, що в другій половині грудня 2018 року в невстановлений слідством час, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом вільного доступу проникли на територію домогосподарства по вул. Головній, 46 в с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області належного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого ОСОБА_1 шляхом відчинення вікна проник до житлового будинку, звідки таємно викрав 3 (три) бувші у використанні алюмінієві каструлі об’ємом 10 літрів кожна загальною вартістю 270 гривень та 3 (три) бувші у використанні алюмінієві трубки від карнизу радянського виробництва загальною вартістю 270 гривень, які через відчинене вікно передав ОСОБА_6, після чого ОСОБА_1 шляхом відчинення дверей, проник в господарське приміщення, розташоване поруч із житловим будинком по вул. Головній, 46, звідки спільно із ОСОБА_6 таємно викрали 2 (дві) бувші у користуванні пральні машинки радянського виробництва сірого та синього кольорів, вартість яких відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області №85-Р від 20.03.2019 становить 700 гривень.

За вище вказаним фактом 12 лютого 2019 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019260090000026.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в другій половині січня 2019 року, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, вступивши у попередню змову із ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом вільного доступу проникли на територію господарства по вул. Головній, 46 в с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області належного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого шляхом відчинення вікна проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали 2 (дві) мідні котушки від телевізорів радянського виробництва вагою 7,700 кілограм загальною вартістю 1001 гривня після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_8 шляхом відчинення дверей, проникли в господарське приміщення, розташоване поруч із житловим будинком по вул. Головній, 46, звідки спільно викрали садову тачку радянського виробництва світло-зеленого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області №85-Р від 20.03.2019 становить 523 гривні 33 копійки.

За вище вказаним фактом 25 березня 2019 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019260090000071. 26.03.2019 року прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4, об’єднано матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12019260090000026 від 12.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та №12019260090000071 від 25.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 185 КК України в одне кримінальне провадження, яке зареєстрували в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12019260090000026. 27.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 вбачається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні обставини скоєння ним кримінального правопорушення визнав, заперечував проти задоволення клопотання в частині тримання його під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою. Не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов’язаний з триманням підозрюваного під вартою. Зазначив, що наведені стороною обвинувачення доводи не мають документального підтвердження.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, а також його захисника слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 12 лютого 2019 року та 25 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019260090000026 та за №12019260090000071 відповідно внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 26.03.2019 року прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4, об’єднано вищевказані матеріали досудового розслідування в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12019260090000026.

27 березня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України. Підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчиненя корисливих умисних злочинів проти власності, відбував реальну міру покарання, обвинувачується у вчиненні злочинів в той час як інші обвинувальні акти за аналогічні діяння перебувають на розгляді в Кіцманському та Заставнівському районних судах Чернівецької області, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та можливість знову вчиняти нові злочини. Береться до уваги і той факт, що існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а також перешкоджати кримінальному провадженню. Даний факт підтверджується ухвалами суду від 28.08.2018 року та 19.09.2018 року про його примусовий привід в судове засідання у зв’язку з ухиленням від явки до суду. Саме тому, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні, застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним і не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 Разом з тим, такий ризик, що зазначений в клопотання слідчим як незаконний вплив підозрюваного на потерпілого та свідків в судовому засіданні не знайшов свого об’єктивного підтвердження та не може бути взятий до уваги.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов’язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає (1921 грн. х 20 розмірів) 38412 (тридцять вісім тисяч чотириста дванадцять) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов’язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» строком шістдесят днів з моменту його фактичного затримання.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов’язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38412 (тридцять вісім тисяч чотириста дванадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Заставнівського районного суду Чернівецької області МФО: 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, код: 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок: 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Заставнівського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 червня 2019 року.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, прокурора Кіцманської місцевої прокуратури та слідчого суддю Заставнівського районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Стрілець Я.С.