Ухвала суду № 80875203, 02.04.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2865/19

У Х В А Л А

про застосування заходів забезпечення позову

02.04.2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Шиповича Владислава Володимировича

секретаря судового засідання Євтушенко Марини Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до про визнання таким що не підлягає виконанню Виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 784, згідно якого з метою задоволення вимог стягувача – ТОВ «Кредитні Ініціативи», запропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру під №166, загальною площею 69,2 кв.м., житловою площею 22,4 кв.м, яка знаходиться у м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 7 та належить на праві власності ОСОБА_1.

Одночасно із поданням позову ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Свою заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 мотивував тим, що на його думку вказаний виконавчий напис вчинений із порушенням законодавства оскільки ТОВ «Кредитні Ініціативи» не є іпотекодержателем відносно спірної квартири; нотаріус видав виконавчий напис за наявності спору стосовно розміру заявленої до стягнення заборгованості; до розміру заборгованості включені проценти нараховані після зміни строку виконання основного зобов’язання; з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

При виконанні оспорюваного виконавчого напису квартира, яка належить йому на праві приватної власності може бути відчужена на користь третіх осіб.

Тому вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову або призвести до неможливості його виконання, оскільки у набувача майна буде реальна можливість відчужити дану квартиру в будь-який час. У випадку подальшого відчуження майна добросовісному набувачу застосування реституції не зможе відновити порушені права позивача та потребуватиме додаткових заходів щодо витребування майна у добросовісного набувача.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; заборонити посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1; заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 02.04.2019 квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності від 01.04.2008 виданого Виконавчим комітетом Черкаської міської ради.

Оскаржуваним виконавчим написом №784 від 17.01.2016, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, з метою задоволення вимог стягувача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості в сумі 1 962 435, 47 гривень.

З урахуванням суті спору що виник між сторонами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та обставин наведених позивачем у заяві про забезпечення позову, є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до фактичного виконання виконавчого напису та відчуження квартири АДРЕСА_1 до вирішення судом заявленого спору, що в свою чергу може істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому ЦПК України передбачає що позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК) та забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК).

Застосування таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту на майно позивача за його ж заявою, ЦПК України не передбачає, про що зазначив зокрема і Верховний Суд у Постанові від 26.09.2018 по справі №308/8454/16-ц.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити частково.

Станом на 02.04.2019 підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2) про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №784 від 17.01.2016, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2) з метою задоволення вимог стягувача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (ідентифікаційний код юридичної особи 35326253, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21).

Заборонити в межах виконання Виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №784 від 17.01.2016 будь-яким особам, які виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії спрямовані на відчуження та зміну власника квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2).

В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 50);

Копію ухвали для відома надіслати учасникам справи.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню об’єктом нерухомого майна.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред’явлення ухвали до виконання три роки, - до 03.04.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3