Постанова № 80874991, 29.03.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/325/19 Справа № 712/914/19 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А. Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3 та захисника Чубин О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Чубина О.М. в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2019 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм-інструктором, автошкола ТСОУ, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 227396 від 16.01.2019 року, ОСОБА_3 16.01.2019 року о 14 год. 58 хв. в м. Черкаси, по вул.. Смілянська,86, керував автомобілем Заз Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличча, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат Чубин О.М. в інтересах ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою і підлягає до скасування.

Додає, що відповідно до вимог ст. 256, ст. 266 КУпАП порядок проходження огляду на стан сп'яніння та його фіксації встановлений цими статтями.

Зазначає, що в результаті вивчення даного адмінматеріалу та відеозапису із нагрудних камер поліцейських виявлені взагалі інші фактичні обставини порушення чітких та однозначних вимог чинного законодавства України при складенні поліцейськими матеріалів.

Додає, що працівниками поліції були порушені вимоги закону при складенні протоколу та оформленні адмінматеріалу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та захисника, який подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_6 16.01.2019 р. близько 14 год. 58 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянській, 86, керував автомобілем Заз Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличча, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 227396 від 16.01.2019 р., де зазначено, що ОСОБА_3 16.01.2019 р. близько 14:58 години в м. Черкаси, по вул.. Смілянській,86, керував автомобілем Заз Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличча, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1)

- даними рапорту інспектора поліції Зозулі О.М. від 16.01.2019 р. (а.с. 2)

- даними поясненням інспектора відділення №4 управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Зозулі О.М. (а.с.29)

- даними пояснення свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 16.01.2019 року о 14год. 50 хв. в м. Черкаси по вул.. Смілянській, 86, він був запрошений в якості свідка, коли ОСОБА_3 відмовився від проходження перевірки на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку.(а.с.5)

- даними пояснення свідка ОСОБА_9 який пояснив, що 16.01.2019 року о 14год. 50 хв. в м. Черкаси по вул.. Смілянській, 86, він був запрошений в якості свідка, коли ОСОБА_3 відмовився від проходження перевірки на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку. (а.с.5)

- даними нагрудних відеореєстраторів патрульниї поліції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп'яніння.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, в постанові суду першої інстанції від 06.03.2019 року вказано, що правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння не керував. Алкоголь вживав, але після того, як поставив автомобіль в гараж.

До даних показів суд апеляційної інстанції відноситься критично та розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

В суді апеляційної інстанції за клопотанням захисника був допитаний свідок ОСОБА_10, який показав, що є колегою ОСОБА_3 та 16.01.2019 року останній приблизно о 14.30 прийшов в службове приміщення автошколи і повідомив його про погане самопочуття та про наміри випити 100 гр.(чого не уточнив), після чого він - ОСОБА_10 пішов з приміщення і особисто не бачив щоб ОСОБА_3 вживав алкогольні напої.

Покази даного свідка апеляційний суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Так свідок особисто не бачив чи вживав ОСОБА_3 алкоголь після 14.00 год., що в свою чергу не підтверджує версію ОСОБА_3 про те, що він вживав алкоголь після 14.00 год., коли вже поставив автомобіль в гараж.

Крім того, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування в стані сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, що утворює самостійний склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 06.03.2019 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Чубина О.М. в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду Черкаської області від 06 березня 2019 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384 грн. 20 коп. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок