Постанова № 80874893, 01.04.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №: 646/1731/19

Провадження № 3/646/827/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП – НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.03.2019 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №068166 від 24.02.2019 року, 24.02.2019 року о 18-55 год., в м. Харків, по пр.Гагаріна, 21, водій ОСОБА_1, в порушення п. 13.3 ПДР України, керуючи транспортним засобом Богдан д.н.з. НОМЕР_2, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, державний номер НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №068167 від 24.02.2019 року, 24.02.2019 року о 18-55 год., в м. Харків, по пр.Гагаріна, 21, водій ОСОБА_2, в порушення п. 10.4 ПДР України, керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номер НОМЕР_3, перед поворотом праворуч завчасно не зайняла крайнє положення на проїжджій частині та намагалась здійснити поворот з третьої смуги, що не є крайньою правою, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Богдан д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, подав письмові пояснення, в яких зазначив, що вказана ДТП сталася з його вини через недотримання безпечної дистанції з транспортним засобом Volkswagen, державний номер НОМЕР_3, яка, в супереч даним протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №068167 від 24.02.2019 року, не здійснювала поворот направо і в зіткненні транспортних засобів не винувата. Просив розгляд справи проводити без його участі.

ОСОБА_2 подала письмові пояснення, в яких зазначила, що вона не порушувала правила дорожнього руху 24.02.2019 року близько 19-00 год., під час керування транспортним засобом Volkswagen, державний номер НОМЕР_3 на пр.Гагаріна, 21, а рухалась прямо зі стабільною швидкістю на зелений сигнал світлофору, тоді як відчула удар у ліву задню частину її авто транспортним засобом Богдан д.н.з. НОМЕР_2.

Захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій зазначила, що колеса Volkswagen в момент ДТП були звернуті у напрямку прямо, та не були повернуті на право, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не намагалась повертати праворуч. На підтвердження доводів долучила фотографії з місця ДТП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особ, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в’їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обвинувачення, відповідно до ст. 62 Конституції України, не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №068166 від 24.02.2019 року, схемою ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні, а тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

При цьому, дослідженні в судовому засіданні докази, в тому числі фотографії з місця ДТП, підтверджують, що дорожньо-транспортна пригода сталась у зв’язку з порушенням п. 13.3 ПДР України ОСОБА_1, а ОСОБА_2 не намагалась здійснити поворот праворуч, тим самим не порушила вимоги п.10.4 ПДР України. ОСОБА_1, підтвердив що ОСОБА_2 не повертала праворуч.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок: 31119149020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача:31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга, подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Янцовська