Ухвала суду № 80874814, 02.04.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4018/17

2-а/705/102/19

У Х В А Л А

02 квітня 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Паланської об’єднаної територіальної громади, Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про стягнення середньої заробітної плати за весь період затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Паланської об’єднаної територіальної громади, Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про стягнення середньої заробітної плати за весь період затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 17 жовтня 2018 року позовна заява була залишена без розгляду.

Постановою колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року ухвала від 17 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

20 березня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корману О.В., яка мотивована тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи згідно ч.1 ст.37 КАС України, у відповідності до якої суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження у адміністративній справі. Суддя Корман О.В. брав участь у розгляді адміністративної справи і його рішення було скасовано судом апеляційної інстанції, тому він не може брати участь у подальшому розгляді адміністративної справи.

У підготовчому засіданні позивач свою заяву про відвід судді підтримав. При цьому зазначив, що сумнівів у неупередженості чи об’єктивності судді у нього немає. Вважає, що наявні підстави для відводу судді, передбачені ст.37 КАС України.

Суд, розглянувши заяву позивача про відвід судді, встановив наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 КАС України, яка визначає, що питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивченням заяви позивача про відвід судді встановлено, що позивач посилається на наявність скасованої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, винесеної суддею Корманом О.В.

Частина 1 статті 37 КАС України, на яку посилається позивач, визначає, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Тобто, законодавець визначив, що суддя першої інстанції не має права брати участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, якщо було скасовано рішення чи постанова суду, ухвалені за результатами розгляди справи по суті, або ж ухвалу про закриття провадження у справі. Законодавством не передбачено неможливість судді першої інстанції брати участь у вирішенні справи, якщо була скасована ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Тобто, суддя не встановив підстав, передбачених ст.37 ЦПК України, для відводу судді, на яку посилається позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 40 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Паланської об’єднаної територіальної громади, Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про стягнення середньої заробітної плати за весь період затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області, для визначення судді цього ж суду для розгляду заявленого відводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий суддя О.В.Корман