Ухвала суду № 80874368, 29.01.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-п/646/4/2019

Справа № 646/16/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Костіні О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Харківської міської ради – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.03.2018 у справі 646/8411/17 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту належності будинку на праві власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року заявник публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» звернулося до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування заяви зазначено, що рішення є незаконним, необґрунтованим, неповно з'ясовані обставини справи, не надано належної оцінки доказам.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі оскільки позовна заява про визнання права на отримання відшкодування за вкладами підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з’явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання в справі за позовом відбулося 01.03.2018 без присутності відповідача.

Ухвала про відкриття провадження у справі разом із повідомленням про час та місце розгляду справи направлені відповідачу, що є належним повідомленням відповідача, та підтверджується відміткою про отримання 23.01.2018 на рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення.

Одночасно з наведеним, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не наводить доказів, які б мали істотне значення для правильного розгляду справи, не доводить поважності причин нез’явленням ним у судове засідання з розгляду даної цивільної справи.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про відсутність сукупності умов, наявність яких може бути підставою для задоволення заяви про перегляд рішення.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про перегляд заочного рішення суду від 01 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.А. Єжов