Ухвала суду № 80874234, 22.03.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1100/16-к

№ провадження 1-кп/646/391/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

22.03.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Мироненко А.С.

за участю: прокурора Гармаша М.С.

захисників Зубенко В.В.,

Ярмака С.В.

обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, зареєстроване 22.12.2015 за №12015220060002748 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яке вмотивоване тим, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та захисники Зубенко В.В. і Ярмак С.В. заперечували проти продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на безпідставність клопотання та його необґрунтованість, настоювали на зміні запобіжного заходу на більш м'який.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Також, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого їм обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особам обвинувачених, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить їх належну процесуальну поведінку. Перебування обвинувачених під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за ч. 2 ст. 187 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2019 року о 11 годині 30 хвилин.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених- задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити по 20 травня 2019 року, включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Єжов В.А.