Вирок № 80874114, 02.04.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1301/19

Номер провадження 1-кп/629/309/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря Бєловол О.О.,

прокурора Мазур М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження на підставі угоди про примирення за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

16.02.2019 року, близько 23:00 годин, ОСОБА_1 знаходився в квартирі ОСОБА_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, де разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 пішов до кімнати вказаної квартири, залишивши свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A 2/16 GB», який знаходився у чохлі», на столі. Помітивши мобільний телефон, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, який належав ОСОБА_2 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A 2/16 GB», вартістю 2027,00 гривень, у чохлі, вартістю 165 гривень.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суду 2192,00 гривень.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

22.03.2019 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 була укладена угода про примирення та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Зі змісту даної угоди про примирення вбачається, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину. Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також узгодили міру покарання, яке повинна понести підозрюваний ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.

Перевіривши вказану угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд дійшов висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з'ясовано, що підозрювана та потерпіла цілком розуміють їх права та обов'язки визначені ст.ст.473-476, 394, 424 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки її невиконання, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до підозрюваної у разі затвердження угоди судом.

У підготовчому судовому засіданні суд переконався, що підозрюваний ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання та розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Про це підозрюваний та потерпілий підтвердили суду та просили угоду затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв'язку з чим не заперечував проти її затвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю та пояснив обставини, за яких він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зі столу, який знаходився у кухонній кімнаті в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A 2/16 GB» у чохлі книжці.

Отже, судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, від якого потерпілим є ОСОБА_2

Дослідженням особи встановлено, що ОСОБА_1. раніше не судимий, не одружений, не працюючий,, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, має місце постійного проживання, де характеризується формально.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений та потерпілий погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Ухвалюючи вирок, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом'якшують, та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що його подальше перевиховання та попередження скоєння ним нових злочинів можливе при призначенні кримінального покарання у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України та узгодженого сторонами.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6/490СЕ-19 від 25.03.2019 року в сумі 715 гривні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2, укладену 22.03.2019 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання - у виді ШТРАФУ у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Речові докази: телефон марки Xiaomi Redmi 6A 2/16 GB, чохол-книжка, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 - залишити йому ж.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6/490СЕ-19 від 25.02.2019 року у розмірі 715 гривень, які необхідно стягнути на наступні реквізити: код доходів 24060300, р/р 31116115020005, код банку 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, банк Казначейство України (ЕАП), стягувач Держава.

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К.Ш.Харабадзе