Вирок № 80873814, 01.04.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/384/19

Справа № 643/3651/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 Московський районний м. Харкова в складі: головуючого - судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Леонтьєвої І.І., прокурорів - Гладкіх Д.В., Фільчакової Ю.І. , захисника - адвоката Павленко О.А., відкрито провівши в залі суду м.Харкова судове засідання по кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018220470001414 від 13.03.2018 року, № 12018220470001632 від 26.03.2018 року та № 12018220510000583 від 05.03.2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 27.10.2014 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 23.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 08.12.2017 року на підставі ст.81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково на строк 1 рік 9 місяців та 16 днів на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.11.2017 року; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2018 року приблизно о 19:00 ОСОБА_2, знаходячись у кафе, що розташовано за адресою: м. Харків, площа Привокзальна 1, разом з малознайомим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стали вживати спиртні напої. Далі ОСОБА_2 побачив мобільний телефон Samsung Galaxy Alpha, що належить потерпілому ОСОБА_5 Після чого у ОСОБА_2 виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, дочекавшись, коли потерпілий ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 відійдуть від стола та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з внутрішнього карману куртки потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон Samsung Galaxy Alpha в корпусі чорного кольору, згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Заел. проф. М.С. Бокаріуса № 7383 від 29.03.2018 ринкова вартість якого, станом на 05.03.2018, склала 2987 гривень 50 копійок.

Після чого , взявши мобільний телефон та помістивши його у правий карман штанів надітих на нього, вважаючи способ укриття спланованого ним злочину достатнім для його вчинення, ОСОБА_2 покинув приміщення кафе, та розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму.

12.03.2018 приблизно о 22:00, точного часу не встановлено, ОСОБА_2 знаходився на автомобільній парковці нічного клубу «Болеро», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний 56, де побачив охоронця парковки, яким виявився ОСОБА_7, який вийшов з приміщення побутівки, розташованої на в'їзді зазначеної парковки, яка призначена для розміщення працівника охорони та зберігання його майна, при цьому не зачинивши вхідні двері. В цей час через вікно вказаної побутівки ОСОБА_2 побачив планшет, що належить ОСОБА_7, який останній залишив на столі.

В цей час ОСОБА_2 діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до приміщення побутівки, звідки таємно викрав планшет Lenovo ТАВ А7- 50, модель Lenovo A3500-HV, в корпусі чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1, Іmеі: НОМЕР_2, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 11439 від 15.05.2018 - 1000,00 грн, який належить ОСОБА_7 та поклав його під куртку, яка була одягнена на ньому, після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, звернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

13.03.2018 приблизно в 15 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, знаходилися разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, біля банкомату « ПриватБанку», розташованого в фасадній частині будинку ТРК «Україна», за адресою: АДРЕСА_3, де побачили як потерпіла ОСОБА_8, 1939 року народження, яка є особою похилого віку та її чоловік ОСОБА_9 з банкомату знімали грошові кошти, які потерпіла ОСОБА_8 поклала в косметичку рожевого кольору, яку тримала в руках.

13.03.2018 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_2 та невстановлена особа , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи узгоджено за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, заздалегідь розробленим злочинним планом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна з метою спільного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи повторно та відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_2 пройшов за ОСОБА_8 та її чоловіком до АДРЕСА_4, а невстановлена особа, направилась на пошуки автомобілю таксі для подальшої втечі з місця вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні під'їзду, наздогнав ОСОБА_8, що йшла перед ним та використовуючи фактор несподіванки, шляхом ривку вихопив з правої руки ОСОБА_8 косметичку рожевого кольору, у якій знаходились грошові кошти в сумі 4400 гривень, дві банківські картки « ПриватБанк», ключі від квартири, пенсійне посвідченням на ім'я потерпілої.

Після цього, ОСОБА_2 попередньо передавши викрадене майно невстановленій особі, з місця скоєння злочину зник на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 служби таксі «30-40», а невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що діяла в групі з ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 4 400 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю , ч.3 ст.185 и ч.2 ст.186 КК України не визнав. Обвинувачений у суді зазначив про те, що дійсно він 04.03.2018 року приблизно о 19:00, знаходячись у кафе, що розташовано за адресою: м. Харків, площа Привокзальна 1, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вживав спиртні напої та побачив мобільний телефон Samsung Galaxy Alpha, що належить потерпілому ОСОБА_5 Після чого тайно викрав з карману куртки ОСОБА_3 мобільний телефон Samsung Galaxy Alpha в корпусі чорного кольору. 12 березня він знаходився на парковці , але планшет не брав . Чому свідок ОСОБА_10 впізнає його , як чоловіка , який просив здати планшет в ломбард , він не знає, свідок помиляється. До грабіжу також не має ніякого відношення , його затримали працівники поліції в таксі , при ньому нічого з викраденого не було знайдено.

Вина обвинуваченого в об'ємі дій, зазначених у мотивувальній частині вироку, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила , що з чоловіком ОСОБА_9 13 березня 2018 року приблизно о 15 годині пішла до банкомату « Приватбанку» , що знаходиться в районі ТРК « Україна» . Поруч з банкоматом стояв чоловік , який слідкував за їх діями і пропонував їм допомогу у отриманні коштів , але вони відмовилися від його послуг . На відстані кілька метрів стяв ще один чоловік , як вони зрозуміли , ці особи були разом. Отримавши гроші , вони поверталися додому , при вході у під'їзд будинку несподівано чоловік , що знаходився ззаду вихватив у неї косметичку , в якої були отримані в банкоматі 4 500 грн., 100 грн. з яких вона витратила , ключі, банківська карта . різні дрібниці. Чоловік , що знаходиться у залі суду у якості обвинуваченого схожий на того , що пропонував свої послуги біля банкомату . Обличчя того , що вихвати косметичку з рук , вона не бачила . Крім того , вона приймала участь у впізнанні особи , що бачила біля банкомату за фотознімками на досудовому розслідуванні , де також впізнала обвинуваченого.

Аналогічні свідчення надані й допитаним в судовому засіданні в якості свідка чоловіком потерпілої - ОСОБА_9. ОСОБА_9 доповнив , що біля банкомату він бачив двох чоловік , що пропонували допомогу в отриманні коштів. Один з них схожий на обвинуваченого .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що він працює інспектором патрульної служби. 13.03.2018 від чергового надійшло орієнтування на автомобіль ДЕУ ЛАНОС номер НОМЕР_3, в якому перебуває грабіжник. Зупинивши зазначений автомобіль через 20 хвилин , було встановлено, що в ньому перебував громадянин ОСОБА_2, який був у розпачі та на той час зізнавався у вчиненні ним злочину, просив врахувати , що в нього діти . У ОСОБА_2 нічого не було знайдено , як він пояснював , гаманець викинули , гроші залишилося у його товариша , з яким вони планували пізніше зустрітися та поділити крадене.

По епізоду крадіжки планшету у потерпілого ОСОБА_7:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив , що працював на парковці парківником . До нього підійшов чоловік, щось спитав про автомобіль, покликав відійти з ним до автомобіля, він не закрив побутове приміщення відійшов від нього приблизно на 50 метрів, коли повернувся , з побутівки пропав планшет . Обвинувачений схожий на особу, яка 12.03.2018 близько 22.00 години перебувала на парковці ТРЦ «Україна», де розташована побутівка охорони, з якої був викрадений належний йому планшет. Планшет йому повернули.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні впізнав ОСОБА_2, як особу, яка 12.03.2018 неподалік будинку АДРЕСА_5 попросила його закласти викрадений у ОСОБА_7 планшет до ломбарду «Свіжа Копійка», на що ОСОБА_10 погодився та заклавши до зазначеного ломбарду планшет отримав від ОСОБА_2 грошову винагороду.

Крім показів потерпілих та свідків, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ( а.с. 124-125) від 22 травня 2018 року . У відповідності до якого ОСОБА_10 впізнав на фото під № 3 особу , з якою він знаходився у приміщенні ломбарду « Свіжа копійка» та яка просила здати планшет під свої документи. Цією особою є ОСОБА_2

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ( а.с. 128-130 ) від 14 березня 2018 року . У відповідності до якого ОСОБА_8 впізнала на фото під № 3 особу , яка вирвала у неї з рук косметичку з грошима . Цією особою є ОСОБА_2 У судовому засіданні потерпіла уточнила , що впізнавала ОСОБА_2 як одного з чоловіків , що бачила біля банкомату .

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ( а.с. 246-248 ) від 17 травня 2018 року . У відповідності до якого ОСОБА_7 впізнав на фото під № 2 особу , яку 12.03.2018 року він бачив за адресою АДРЕСА_6 під час таємного викрадення у нього планшету. Цією особою є ОСОБА_2

У відповідності до протоколу огляду речей від 18.04.2018 року , а саме планшета « Lenovo», в корпусі чорного кольору , який має механічне пошкодження у вигляді скола у куті , зарядного пристрою та чохла із тканини . Зазначений планшет має індивідуальний номер НОМЕР_4 , це саме той планшет , що був зданий у ломбард « Свіжа копійка» ОСОБА_10 12.03.2018 року та викуплений ним же 15.03.2018 року. ( а.с. 236-242 )

Індивідуальний номер НОМЕР_4 планшету « Lenovo» відповідає паспорту планшету , що належав ОСОБА_7 ( а.с. 244, 245 ) На роздруківки фото з відеокамер , що розташовані в ломбарді є зображення ОСОБА_2 , що виходить через вхідні двері ломбарду 12 березня 2018 року о 22.27 год. ( а.с. 242 )

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 15.05.2018 року . У відповідності до якої ринкова вартість планшету « Lenovo ТАБ А7-50 » складає 1 000 грн. ( а.с.250-252 )

Витягом з інформаційної бази «АРМОР», з якого вбачається, що 13.03.2018 до служби 102 надійшло повідомлення особи, яка представилась, як ОСОБА_13 та повідомила про те, що він бачив, як невідомий йому чоловік вийшов з під'їзду будинку АДРЕСА_4 та побіг вздовж вказаного будинку, де сів у автомобіль ДЕУ ЛАНОС з номером 3951 та поїхав на ньому, а за ним вибігли літні чоловік та жінка, які намагалися його зупинити. ( а.с.192-193 ) В подальшому , вказаний автомобіль був зупинений працівниками патрульної служби, в якому знаходився ОСОБА_2

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого, сформульована у вступній частині вироку , у судовому засіданні підтверджена повністю.

Крім того, обговорюючи позицію обвинуваченого та захисника в частині відсутності доказів проникнення обвинуваченого до побутівки та у зв'язку з цим відсутності доказів причетності обвинуваченого до зазначеного злочину , суд зазначає наступне.

Суд вважає вірним кваліфікацію цього епізоду як крадіжка з проникненням до приміщення. При цьому суд керується відповідними положеннями, які викладені в постанові Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» . Так, в п. 22 Постанови зазначено, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з'ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Судом об'єктивно встановлено, що місцем скоєння злочину було побутове приміщення, призначене для людей, двері яких були обладнані замком та зачинялись , що унеможливлювало доступ до цих іншими особами, які не були наділені правом користування цією кімнатою . Крім того, встановлено, що обвинувачений потрапив до незачиненої кімнати, де знаходились речі потерпілого , всупереч волі останнього.

Також суд не приймає до уваги позицію захисника та обвинуваченого в частині відсутності доказів . Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_10 вказують на ОСОБА_2 як на особу, яка вчинила злочин . Крім того, потерпілі, покази яких суд вважає такими, що не суперечать одне одному, вказували на те, що ОСОБА_2 разом із іншою невстановленою особою діяли узгоджено та їх обопільні дії були спрямовані на заволодіння грошовими коштами та майном, належним потерпілим. Крім того, потерпілі вказували на те, що ОСОБА_2 разом із невстановленою особою спостерігали за ними, що свідчить про те, що ОСОБА_2 разом із невстановленою особою заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину .

А в цілому , суд розцінює позицію обвинуваченого, як його бажання повністю уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Аналізуючи наведені докази , суд прийшов до висновку , що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно ; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , поєднане з проникненням у приміщення , вчинена повторно ; за ч.2 ст.186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , вчинений повторно , за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також , при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, судом враховує стан здоров'я обвинуваченого , який хворіє на епілепсію ( а.с. 24 ) .

Обставинами, яка обтяжують покарання обвинуваченого на підставі п.6,13 ч.1 ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою , що перебувала у стані наркотичного сп'яніння ( а.с.202) .

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, позицію потерпілих, які залишили на розсуд суду вирішення питання щодо міри покарання, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, вважає необхідним частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_2 не відбуту частину покарання, призначеного 23.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України строк 1 рік 9 місяців та 16 днів позбавлення волі .

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_2 підлягає зарахуванню час його перебування в установах попереднього ув'язнення у період з 13.03.2018 р. з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

У зв'язку із призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 , ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання :

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (п'яти ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п'яти ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного ОСОБА_2 вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.01.2015 року , призначивши остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків у виді 5 (п'яти ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з часу затримання - 13.03.2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_2 час його перебування в установах попереднього ув'язнення у період з 13.03.2018 р. з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази : сумка ( косметичка ) рожевого кольору , зв'язка ключів, пенсійне посвідчення, дзеркало, помада, дві банківські картки -- залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 , планшет « Lenovo», зарядний пристрій , чохол із тканини - залишити у власності потерпілого ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя :