Ухвала суду № 80873762, 02.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19754/18

н/п 1-кп/640/418/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

суддів – Ніколаєнко І.В., Золотарьової Л.І.,

за участю: секретаря Кострової О.В.,

прокурора- Бойчук О.В.,

потерпілого – ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12018220490002742 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимої , яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа по кримінальному провадженню №12018220490002742 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 115 КК України

Під час досудового розслідування обвинуваченій слідчим суддею обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжений ухвалами суду до 12.04.2019р.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відчутні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінуємого злочину. Крім того, захисник зазначає, що обвинувачена має міцні соціальні зв’язки, а саме: в м. Харкові постійне місце проживання, дитину, матір, також має паспорт за яким є громадянкою України. На цей час ще має рідного дядька, який за справою є потерпілим, та просить суд об’єктивно розглянути справу.

Обвинечена клопотання захисника підтримала.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченій з підстав наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінуємого злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у скоєні злочину до 15 років позбавлення волі, її вік, відсутність захворювань та судимостей. Ті обставини, що обвинувачена не працює, при цьому хоча і має малолітню дитину, однак із дитиною не проживає, а також ті обставини, що обвинувачена знайома із свідком у даній справі – ОСОБА_3, який на теперішній час не допитаний, внаслідок чого може незаконно впливати на зазначеного свідка, суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема – можливість обвинуваченої переховатися від суду, незаконно впливати на свідка.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи сукупність досліджених судом обставин та тяжкість покарання за злочин у вчинені яких звинувачується ОСОБА_1, суд вважає за необхідне продовжити їй строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 07.06.2019 року.

Наявність в діях обвинуваченої складу інкримінуємого злочину суд вирішить в нарадчій під час ухвалення вироку.

Приведені обставини, свідчать, що застосування більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню ризикам передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєні злочину, який спричинив загибель людини, суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає обвинуваченій розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовльнити. Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_1, залишити без змін – у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 07.06.2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя Бородіна Н.М.

Судді Ніколаєнко І.В.

ОСОБА_4