Ухвала суду № 80873728, 26.03.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

26.03.2019 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/8815/16-ц

Провадження № 2-п/644/18/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю:

секретаря судових засідань– ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/8815/16-ц від 15 грудня 2016 року, в якій також просила визнати її правонаступником відповідача ОСОБА_4,поновити їй строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати його і призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилалася на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/8815/16-ц від 15 грудня 2016 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 вересня 2010 року станом на 31 серпня 2016 року в загальному розмірі 14419 грн. 40 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 497 грн. 82 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 9568 грн. 79 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3100 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 662 грн. 83 коп., а також судові витрати в розмірі 1378 грн., а всього стягнуто 15797 грн. 44 коп.

Про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_4 не знала, судових повісток не отримувала, внаслідок чого не змогла захистити свої права, надати суду докази та заперечення проти пред’явленого позову. Заочне рішення суду відповідачка також не отримувала.

13 грудня 2017 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті залишилася спадщина, яку прийняли її малолітні діти – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Опікуном малолітніх дітей призначено ОСОБА_2.

Оскільки банк звернувся до суду з позовом о ОСОБА_4 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості по відсоткам, пенею та комісією, а також штрафу 19 жовтня 2016 року, тобто майже після шести років після підписання відповідачем анкети – заяви, то заявник вважає, що строк позовної давності сплив.

Окрім того, суд застосував подвійну відповідальність за порушення зобов'язання, одночасно стягнувши 500 грн. фіксованої частини штрафу та 662 грн. 83 коп. його процентної складової.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник заяву підтримали.

Представник АТ КБ «Приватбанк» надав суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому заперечував проти її задоволення посилаючись на те, що позичальник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надходило жодних клопотань чи заперечень. Не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання заявника на докази, які були у справі, оскільки вони вже оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Картка відповідача діє до останнього календарного дня, вказаного на картці місяця та року, тобто до 01.2020 року, а позивач звернувся до суду 28 жовтня 2016 року, тобто до спливу строку позовної давності.

Вислухавши заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/8815/16-ц від 15 грудня 2016 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 вересня 2010 року станом на 31 серпня 2016 року в загальному розмірі 14419 грн. 40 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 497 грн. 82 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 9568 грн. 79 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3100 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 662 грн. 83 коп., а також судові витрати в розмірі 1378 грн., а всього стягнуто 15797 грн. 44 коп.

Відповідач ОСОБА_4 померла 13 грудня 2017 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яку прийняли її малолітні діти – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Опікуном малолітніх дітей призначено заявника - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості правонаступника померлого відповідача – ОСОБА_7 – опікуна її малолітніх спадкоємців - заявника ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що представник заявника ознайомився з матеріалами справи 06 лютого 2019 року (а.с. 57) і протягом двадцяти днів звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява в частині поновлення пропущеного заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив причин неявки, а також не подав відзив на позову заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 неодноразово належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані листи суду з судовими повістками. Також матеріали справи свідчать, що відповідач в судові засідання не прибув, про поважність причини неприбуття суду не повідомив.

Посилання представника заявника на застосував судом подвійної відповідальності відповідача за неналежне виконання зобов'язання суд до уваги не приймає, оскільки стягнення штрафу, який хоча і складається з фіксованої і процентної складових, але є одним видом відповідальності.

Щодо спливу строку позовної давності, то суд зазначає, що останнє поповнення відповідачем рахунку мало місце 26 листопада 2013 року (а.с. 6), а з позовом банк звернувся до суду 03 листопада 2016 року, тобто в межах встановленого законом строку тривалістю у три роки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявник ОСОБА_2 та її представник не надали суду жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і їх доводи висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування заочного рішення суду - відсутні.

Керуючись ст. ст. 277, 286 - 288 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості правонаступника відповідача – ОСОБА_7 – ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко