Ухвала суду № 80873654, 02.04.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3561/13-ц

Провадження № 2/643/1570/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря - Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. . перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області, Уповноваженого Президента України по правам людей з інвалідністю, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Людмили Олександрівни, судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Юлії Василівни, Червонозаводського районного суду м.Харкова, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Наумової Світлани Миколаївни, треті особи - Уповноважений Верховної Ради з прав людини, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.04.2019 року заявив відвід судді Майстренко О.М., у зв’язку з тим ,що суддею не пред’явлено посвідчення судді , підписане Президентом України та здійснюється затягування розгляду справи.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Таким чином, судом не встановлено виняткового випадку, який дозволяє приймати до розгляду відвід після сплину строків для його задоволення.

Таким чином, враховуючи той факт, що відвід головуючого у справі заявлений вдруге , що є зловживанням процесуальними правами, а також з урахуванням того, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд вважає що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі має бути залишеним без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 123, 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М. – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Майстренко О.М.