Ухвала суду № 80873131, 02.04.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/257/18

Провадження № 2/638/1174/19

02.04.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5

з участю представника відповідача – ОСОБА_6 – ОСОБА_7

з участю представника третьої особи - управління державної реєстрації Головного

територіального управління юстиції в Харківській області - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, треті особи: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_11, П’ята Харківська Державна нотаріальна контора Державний нотаріус ОСОБА_12, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 про визнання довіреностей та договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, треті особи: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_11, П’ята Харківська Державна нотаріальна контора Державний нотаріус ОСОБА_12, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 про визнання довіреностей та договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартири.

У ході підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, яке слід доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_16. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що матеріали справи містять невідповідності стосовно вартості спірних об’єктів нерухомості, а тому без спеціальних знань та проведення будівельно-технічної судової експертизи позивачу важко довести свою правову, а судді прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про призначення експертизи, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_10 – ОСОБА_5, а також представник відповідача – ОСОБА_6 – ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи - управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області - ОСОБА_8 при вирішенні питання про призначення експертизи покладалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.

Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов'язків у сторін.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Заявляючи клопотання про призначення судом будівельно-технічної експертизи по справі, представник позивача вважав необхідним визначити вартість нерухомого майна: квартири №102 в будинку №20 корпусу 2 по провулку Отакара Яроша в місті Харкові та квартири №88 в будинку №20 корпусу 2 по провулку Отакара Яроша в місті Харкові, станом на 21.09.2017 року та станом на 28.12.2018 року; а також визначити відповідності оцінок нерухомого майна, що наявні в матеріалах справи, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

При цьому, в порушення свого цивільно-процесуального обов’язку щодо обґрунтування необхідності призначення експертизи, представник не вказав, що саме буде доведено у судовому засіданні шляхом доказування за допомогою експертизи, клопотання про призначення якої заявлено, та що саме вони стосуються предмету доказування.

Суд наголошує, що питання вартості об’єктів нерухомого майна не має жодного значення для вирішення спору між сторонами, адже предметом позовних вимог згідно позовних вимог позивача ОСОБА_2 є визнання довіреностей та договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартири, які раніше йому належали.

Тобто, для вирішення спору по вказаній справі докази, що підтверджують вартість спірного майна, не будуть мати жодного значення, а клопотання про призначення експертизи жодним чином не мотивоване та не обґрунтоване.

Таким чином, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення по справі будівельно-технічної експертизи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення по справі будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, треті особи: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_11, П’ята Харківська Державна нотаріальна контора Державний нотаріус ОСОБА_12, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 про визнання довіреностей та договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартири – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: