Ухвала суду № 80872309, 27.03.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1526/16-ц

Провадження № 2/553/21/2019

У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді – Крючко Н.І.,

при секретарі - Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації збитків, пов’язаних з її невиплатою у визначені законодавством терміни,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації збитків, пов’язаних з її невиплатою у визначені законодавством терміни.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено, до розгляду цивільної справи № 553/5394/14ц, провадження № 2/553/373/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, головуючий (суддя Кононенко С.Д)..

Згідно ухвали суду від 26 лютого 2018 року провадження у справі поновлено за заявою позивача від 22.02.2018 року.

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

20 червня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду, на задоволенні якої наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ОСОБА_3 в судовому засідання заперечував проти залишення позову без розгляду, посилаючись на норми процесуального права, якими на стадії судового розгляду справи не передбачено бути залишено позову без розгляду та вважав за необхідне закрити провадження у справі .

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відпопідач - визнати позовна будь-якій стадії провадженння у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матераіли справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є такою, що не підлягає до задоволення з підстав хибного визначення позивачем способу та порядку припинення судового провадження.

Як вбачається з матераілів справи її провадженння перебуває на стадії судового розгляду, а саме судом заслухано пояснення сторін по справі, що вилючає право сторони позивача ОСОБА_1 реалізувати своє процесуальне право у відпопідності до ст.ст. 49,257 ЦПК України, щодо залишення позову без розгляду, оскільки така процесуальна дія допускається виключно на стадії - до початку судового розгляду справи по суті.

Поряд з цим, заяви позивача про його відмову від даного позову матераіли справи не містять, що в свою чергу позбавляє суд можливості вирішити питанння про закриття провадженння у даній справі,та може бути вчинено на будь-якій стадії провадження у даній справі.

Враховуючи, що наслідки закриття провадження і залишення позову без розгляду за своєю природою є суттєво різними, суд вважає за необхідне повернутися до стадії судового розгляд у даній справі.

Керуючись ст. ст. 206,255, 256, 257, 259,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації збитків, пов’язаних з її невиплатою у визначені законодавством терміни без розгляд - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4