Постанова № 80871374, 01.04.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/220/19

3/415/172/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.19 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, є ФОП, не являється особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2019 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом – автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в м. Привіллі по вулиці Київська, 11 в, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що він категорично не згоден зі складеним протоколом, вважає, що у його діях не має складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Як зазначено у протоколі він керував т/з в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння, з його згоди проведено на місці, за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Слід зазначити, що в порушення ч.2 ст.254 КУпАП, другий екземпляр протоколу йому не надавався.

Слід зауважити, що відповідно до пп. 3 п. 1 розділу 2 ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (надалі - Інструкція 1) Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються акт огляду на стан сп’яніння у разі проведення огляду на стан сп’яніння, а відповідно до абз. 2 п. 10 розділу 2 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція 2) Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп’яніння, але в порушення зазначених норм на місці такий акт не складався та вручений йому не був.

Відповідно до п. 9 Інструкції 1 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов’язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об’єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Ця норма закону інспектором поліції йому роз’яснена не була, що позбавило його права на отримання правової допомоги.

Відповідно доп. 6 Інстукції 2 Огляд на стан сп’яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Оскільки він заявляв інспектору, а також вказав у своїх поясненнях, що приймав ліки від серця, то інспектор повинен був запропонувати йому проходження медичного огляду на стан сп’яніння у найближчому закладі охорони здоров’я, але його пояснення були повністю проігноровані.

Слід зауважити, що пояснення свідків були відібрані іншим інспектором, а саме інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Луганській області лейтенантом поліції ОСОБА_3

Тому використання пояснень свідків в якості доказів не допустиме, оскільки свідки були долучені вже під час складання протоколу, а не під час зупинки транспортного засобу першим екіпажем.

Отже відповідно до вище зазначених норм огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вищенаведених вимог, вважається недійсним.

Отже зважаючи на вищенаведене, інспектором взводу № 2 роти № З УПП у Луганській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122728 за ч. 1 ст. 130 КУпАП порушено вимоги діючого законодавства та процедури виявлення алкогольного сп’яніння та складання адміністративних матеріалів.

Матеріали справи не містять у собі будь-яких об’єктивних доказів того, що він керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

Без належних доказів по справі, адміністративне правопорушення відсутнє.

Просив суд закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не дивлячись на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена:

актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеним за допомогою ALKOTESTER DRAGER 6820, результат огляду проба позитивна - 0,51 %. Огляд проводився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3).

переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1, 06 січня 2019 року керував транспортним засобом – автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений співробітниками поліції, на їх пропозицію пройти огляд на стан сп’яніння, погодився. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (а.с.12).

письмовими поясненнями інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування в Луганській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 згідно яких, 06.01.2019 року він перебував в складі екіпажу Т№1 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, приблизно о 17-30 годині їх екіпаж за допомогою викликали по радіостанції до м.Привілля, після чого вони вирушили до місця виклику. З прибуттям на місце до нього підійшов інспектор з відділу моніторингу ОСОБА_9 та пояснив наступне, що ними був зупинений т/з, водій якого перебував з ознаками сп’яніння, внаслідок чого і було викликано їх екіпаж, саме для передачі водія з ознаками сп’яніння для подальшого освідчення на місці за допомогою приладу «Драгер» зі згоди водія в присутності двох свідків. Після проходження тесту водієм, результат був позитивний, в результаті чого ним було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.25);

письмовими поясненнями інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 згідно яких, 06.01.2019 він спільно з заступником начальника управління - начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Луганській області ДПП (далі - Управління) капітаном поліції ОСОБА_10 після проведеного інструктажу керівництвом УПП в Луганській області та отримання табельної зброї, заступив на добове чергування по здійсненню моніторингу за дотриманням працівниками Управління вимог законодавства України та організаційно - розпорядчих документів МВС, Національної поліції та Департаменту. У місті Привілля по вул. Київська, буд. 11 в, приблизно о 16:30 ними було зупинено автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за порушення ПДР України, а саме п.п. 2.9 в (водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) та в ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, в подальшому ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу погодився пройти тест на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ALKOTESTER DRAGER в присутності двох свідків, проба позитивна 0.51 проміле. Так як в нього на момент зупинки не було в наявності протоколів про адміністративне правопорушення, було прийнято рішення викликати додатковий екіпаж Управління, а саме автопатруль «Цейлон – Т1» у складі інспектора 3-ї роти, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, інспектора 4-ї роти лейтенанта поліції ОСОБА_8, та командира взводу №1 роти ТОР лейтенанта поліції ОСОБА_7 для складання протоколу. Відносно водія ОСОБА_1 ним було розглянуто адміністративну справу за порушення ПДР України та прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за частиною 6 статті 121 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення було заповнено старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 (а.с.30).

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки, наданої інспектором відділу адміністративної практики УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_11, згідно бази даних «НАІС» ГЦС МВС України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував посвідчення водія АІА №253898, кат. «А,В,С» (а.с.9).

З довідки, наданої інспектором відділу адміністративної практики УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_11, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався (а.с.10).

Оцінивши та дослідивши приведені докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1, суд до уваги не приймає та розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 – є ФОП, особою з інвалідністю не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Обставин, які пом’якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотри) грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Київі/м.Київ/22030106, код за ЄРДПОУ: 37993783, банк отримувача Головне управління, державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін