Ухвала суду № 80870820, 02.04.2019, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/273/19

Номер провадження по справі 2/387/162/19

У Х В А Л А

02 квітня 2019 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування , прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2019 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування , прокуратури і суду, яка після автоматизованого розподілу надійшла на розгляд судді Цоток В.В.

Головуючим у справі суддею Цоток В.В. заявлено самовідвід, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, який ґрунтується на наступному : підставою для подання позовної заяви стала постанова Кропивницького апеляційного суду від 27.12.2018 року, якою скасовано постанову судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В від 07.11.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею Цоток В.В. була надана правова оцінка діям ОСОБА_2 та зроблено висновок про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення . Тому, при розгляді цивільної справи в ОСОБА_2 виникатимуть сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що на даний час в суді фактично здійснює судочинство один суддя, а тому згідно положень ч.5ст. 40 ЦПК України вказаний самовідвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2018 року по справі № 387/913/18 номер провадження по справі 3/387/224/18, суддя Цоток В.В. визнав винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосував відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27.12.2018 року поновлено захиснику адвокату ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2018 року. Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 задоволено. Постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2018 стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, скасовано, а провадження по справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Поданий ОСОБА_2 цивільний позов до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування , прокуратури і суду ґрунтується на зазначених вище рішеннях суду першої та апеляційної інстанцій.

Суддя Цоток В.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №387/913/18 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП надав правову оцінку діям особи яка притягається до адміністративної відповідальності, зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосував до останнього адміністративне стягнення.

Вказані обставини викликатимуть у сторони позивача сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

У пункті 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Зазначене узгоджується також з положеннями ст.39 ЦПК України, згідно якої, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про вмотивованість заяви про самовідвід, заявленого суддею Цоток В.В. та про задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 36-41,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Цоток В.В. в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування , прокуратури і суду.

Передати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу без участі судді Цоток В.В. в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4