Ухвала суду № 80870674, 01.04.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6840/18

Провадження № 2/362/1063/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого – судді Корнієнка С.В., при секретарі – Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі – Національної академії наук України та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України», до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄТС-Київ», ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22, про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи представник співвідповідача ОСОБА_14 звернувся до суду з клопотанням про роз’єднання вимог позову до його довірителя.

Представники ТОВ «ЄТС-Київ» та співвідповідача ОСОБА_18 у вирішені питання поклалися на думку суду.

Представник співвідповідача ОСОБА_17 заперечував проти роз’єднання позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає про доцільність роз’єднання позовних вимог, виходячи з наступного.

Порядок роз’єднання, поєднаних в одному проваджені, вимог у самостійні провадження, передбачений положеннями ст.188 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги позову до відповідачів стосуються одного предмету, але є різнорідними, а тому, суд вважає, що їх спільний розгляд на даний час лише ускладнює вирішення справи, а тому, роз’єднання вимог заяви до різних відповідачів є можливим та доцільним, буде сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.188 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Вимоги позову Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі – Національної академії наук України та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄТС-Київ», ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_21, про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

роз’єднати у самостійне провадження

з позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі – Національної академії наук України та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс», ОСОБА_14 та ОСОБА_19, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_20 та ОСОБА_22, про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.