Ухвала суду № 80870569, 02.04.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/795/18

Провадження №1-кп/369/461/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Хрипун С.В.

при секретарі Тертичній К.І.

за участю прокурора Прокоповича Р.І.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

в процесі судового розгляду кримінального провадженні № 12017110200001551 від 19.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одруженого, раніше судимого 16.01.2015 року вироком Бородянського районного суду Київської області за ч.1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням іспитовим строком 1 рік, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні розглянуто питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою терміном на 60 діб у ДУ «Київський слідчий ізолятор», оскільки 20.04.2019 року закінчується термін перебування його під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки до сплину зазначеного строку судовий розгляд не може бути закінчений, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відсутність міцних соціальних зв’язків за місцем проживання, так як обвинувачений не одружений, не має утриманців, враховуючи, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, мають такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства та вважає, що зміна обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, у яких він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 115 260 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182,183,331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 02 квітня 2019 року до 31 травня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 115 260 (сто п’ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача ЄДРПОУ 26268119

Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

р/р 37312095018661

Банк отримувача (ГУДКСУ) Державна казначейська служба України, м. Київ

Код банку (МФО ГУДКСУ) 820172

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2, обов’язки визначені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Хрипун