Рішення № 80869591, 28.03.2019, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/52/19

Номер провадження 2/341/221/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 березня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Максимчина Ю. Д.

з участю секретаря с/з - Томин Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» 09.01.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача і просить стягнути з нього в користь позивача 97 804 грн. 92 коп. заборгованість за кредитним договором та судові витрати в справі в розмірі 1762 гривні.

Представник позивача в позовній заяві посилається на ті обставини, що ОСОБА_2 підписав заяву №б/н від 13.05.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 25 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердв свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті. Позивач виконав свої зобов'язання, надавши ОСОБА_2 кредит в розмірі встановленому договором.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 умов надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах договору. У разі невиконання зобов'язань за договором відповідно до пунктів умов надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, нараховується штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до п.п. 2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6. договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за договором. Умови договору відповідачем не виконувалися належним чином, що привело до того, що виникла заборгованість, яка станом на 09.12.2018 рік становить 97 804 грн. 92 коп. та складається з: 49 270.07 грн. -заборгованість за кредитом, 10 999.43 грн. - нарахованих відсотків за користування кредитом; 32 401.85 грн. - нарахованої пені; а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 4633.57 грн.

Просив позов задовольнити.

Відповідно до частин 2-6 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2018 року вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження. Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44) відповідач ОСОБА_2 отримав вищевказану ухвалу суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами 19.02.2018 року, однак, станом на 28.03.2019 року, відзиву на позовну заяву суду не надав, а тому у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 274 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-яко зі сторони про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом)сторін.

Оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, ним не подано заяви про не згоду на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також не подано відзиву на позов, тому судом ухвалено розглядати справу в порядку заочного розгляду справи.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши представлені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підписав заяву № б/н від 13.05.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 25 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Щодо зміни кредитного ліміту, банк керувався п. 2.1.1.2.3 та п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де вказано, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь - який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. З копії заяви позичальника вбачається, що ОСОБА_2 погодився на умови договору (а.с.11). Протягом дії кредитного договору відповідач не виконував його вимоги, внаслідок чого станом на 09.12.2018 рік становить 97 804 грн. 92 коп. та складається з: 49 270.07 грн. -заборгованість за кредитом, 10 999.43 грн. - нарахованих відсотків за користування кредитом; 32 401.85 грн. - нарахованої пені; а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 4633.57 грн. (а.с. 9-10).

Відповідно до п.2.11.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Також, відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умови кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання, що у свою чергу згідно із ст.ст. 549, 550 ЦК України, виникає право на неустойку. Представлений позивачем розрахунок заборгованості і штрафу проведений на підставі умов договору.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду не представлено.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.05.2013 року та те, що відповідач не подав суду відзиву на позовну заяву та жодних письмових чи електронних доказів, які би спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, відповідно 261, 526, 549, 611, 612, 631, 634, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247,263-265, 268, 273, 274-279, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.05.2013 року в розмірі 97 804 (дев'яносто сім тисяч вісімсот чотири) гривні 92 коп., яка складається з наступного: : 49 270.07 грн. -заборгованість за кредитом, 10 999.43 грн. - нарахованих відсотків за користування кредитом; 32 401.85 грн. - нарахованої пені; а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 4 633.57 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1762 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Ю. Д. Максимчин