Рішення № 80869539, 02.04.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13599/14-ц

Провадження № 2/344/197/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про реальний поділ домоволодіння та земельної ділянки, вселення, визнання частково припиненим договору іпотеки, зняття арешту з 1/2 частки домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та вселення.

08 квітня 2015 року Позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог в якій просила залучити до участі у справі ПАТ «Банк Універсальний» (місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, поштовий індекс 04114) у якості відповідача, провести реальний розподіл садиби між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 кожному, що складається із житлового будинку, літньої кухні,убиральні, огорожі, колонки,та присадибної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (згідно пропонованих варіантів експертизи), вселити ОСОБА_3 в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, визнати припиненим договір іпотеки від 20.03.2007 року, посвідчений Максимчин Т.В. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, в частині передачі в іпотеку в якості зобов'язання за Кредитним договором №02/445к від 20.03.2007р. 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, зняти арешт з 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_3 по: забороні на нерухоме майно НОМЕР_3 зареєстрована 20.03.2007р. приватним нотаріусом Максимчин Т.В. на підставі договору іпотеки від 20.03.2007р. посвідчений приватним нотаріусом Максимчин Т.В.; арешту нерухомого майна НОМЕР_4 зареєстрований 03.04.2007р. Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА №456553 від 27.03.2007р. ДВС м. Івано-Франківська, ДВ ОСОБА_5; арешту нерухомого майна НОМЕР_5 зареєстрований 29.11.2008р. реєстратором Івано-Франківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №10271907, 26.11.2008р., ВДВС Івано-Франківського МУЮ старшим державним виконавцем Кашлюк О.І., стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2015 року вирішено залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Банк Універсальний». Під час провадження по справі представник позивачки звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2015 року вирішено призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла позивачка ОСОБА_3.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.03.2016 року було зупинено провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

24 травня 2017 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про залучення правонаступника померлого позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, оскільки відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.05.2017 року та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вона являється спадкоємцем за заповітом спадкового майна померлої ОСОБА_3

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.01.2018 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Універсальний» про реальний поділ домоволодіння, вселення, визнання припиненим договір іпотеки, зняття арештів з 1/2 частки домоволодіння, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_3.

ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила провести реальний розподіл садиби між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 кожному, що складається із житлового будинку, літньої кухні,убиральні, огорожі, колонки та присадибної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (згідно пропонованих варіантів експертизи), вселити ОСОБА_1 в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, визнати припиненим договір іпотеки від 20.03.2007 року, посвідчений Максимчин Т.В. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, в частині передачі в іпотеку в якості зобов'язання за Кредитним договором №02/445к від 20.03.2007р. 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, зняти з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна арешт з 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1 по забороні на нерухоме майно № НОМЕР_3 що зареєстрована 20.03.2007р. реєстратором: Приватним нотаріусом Максимчин Т.В. на підставі договору іпотеки, 361, 20.03.2007 посвідченого приватним нотаріусом Максимчин Т.В., визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0701 га, на якій знаходиться житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (згідно пропонованих варіантів експертизи), стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати по даній справі, згідно поданих квитанцій.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Зокрема позовні вимоги мотивовані тим, що згідно рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.10.2012р. за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Даний будинок вона будувала разом з покійним чоловіком в 70-х роках. Інша частка будинку належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння №153663 від 06.03.2007р. Після придбання будинку 20.03.2007р. Відповідачка отримала кредит в сумі 50 000,00 доларів США (п»ятдесят тисяч доларів США) у ВАТ «Банк Універсальний» і оформила договір іпотеки від 20.03.2007р., предметом якого є спірний будинок. З того часу публічне акціонерне товариство «Банк Універсальний» є іпотекодержателем даного будинку. Відповідачка в 2007р. поміняла вхідні двері з замком в будинку ( під час перебування ОСОБА_3 в лікарні) і з того часу первинний Позивач не мала доступу до свого будинку.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про дату і час розгляду справи була належним чином повідомлена. Причину неявки суду не повідомлено.

Представником ПАТ «Універсал Банк» на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_3, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову в частині визнання припиненим договору іпотеки від 20.03.2007р. та в частині передачі в іпотеку в якості забезпечення зобов»язань за кредитним договором №02/445к від 20.03.2007р. 1/2 частки домоволодіння №9, що знаходиться за адресою: провулок Полтавський в м. Івано-Франківськ та зняття арештів накладених на дане майно.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне.

Згідно рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.10.2012р. за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Інша частка будинку належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння №153663 від 06.03.2007р. Це право власності сторін на будинок підтверджується витягом з реєстру про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_6 від 28.12.2012р.

Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до положень ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Позивачка просить суд провести реальний розподіл садиби по 1/2 кожному, що складається з житлового будинку, літньої кухні, убиральні, огорожі, колонки та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (згідно варіантів пропонованих експертом).

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства україни від 18 червня 2007 року N 55.

Так, згідно з п. п. 1.2, 2.1, 2.4 цієї інструкції поділ об'єкта нерухомого майна на окремі самостійні об'єкти здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Відповідно до п. 1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок " при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовану квартиру. Відповідно до чч. 1-2 ст. 370, чч. 1-3 ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Під терміном "поділ" слід вважати організацію ізольованих частин житловоого будинку з окремими входами, які повинні містити житло, прибудинкову територію і допоміжні будівлі або приміщення, розміри яких регламентуються ДБН та СніПами.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст. 152 ЖК УРСР).

На виконання ухвали суду була проведена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно експертного Висновку №0019/12/2015 від 17.12.2015 року судовим експертом запропоновано два варіанти поділу будинковолодіння та земельної ділянки загальною площею 0, 0702 га за адресою АДРЕСА_1 по 1/2 кожному власнику ідеальних частки.

І- й варіант першому співласнику 1/2 ідеальної частки виділити (червоний колір на додатку - таблиця №14-15):

Приміщення в житловому будинку (літ. «А»)

Літ. 1-3- житлову кімнату площею 15,6 кв.м (15,6 кв.м Х 2770 грн. = 43 212 грн.)

Літ. 1-2- житлову кімнату площею 16,2 кв.м ( 16,2 кв. м Х 2770 грн. = 44 874 грн.)

Літ. 1-1- житлову кімнату площею 10,6 кв.м. (10,6 кв.м. Х 2770 грн. = 29 362 грн.)

Всього по будинку : 42,4 кв.м., вартістю 117448,00 грн.

Будівлі і споруди

Літня кухня літ. «Б» - 28,5кв.м. Х1663 грн. = 47 398,00 грн.

Вбиральня літ. «Г» - 1,1 кв.м. Х 1459 грн. = 1 605,00 грн.

Колонка №1 - 8м/п = 8547 грн.

Всього по будинковолодінні : вартістю 174 998,00 грн.

При цьому для приведення у відповідність до будівельних вимог по житлу співласнику 1/2 ідеальної частки необхідно виконати прибудову до житлового будинку з влаштуванням веранди, санвузла та кухні. Влаштувати автономні мережі.( див. Графічну частину на таблиці №14-15).

Грошова компенсація за відхилення від частки складатиме: 177386, 00 - 174 998,00 = 2 388,00 грн. (І-й власник 1/2 ід.частки повинен сплатити ІІ- му власнику 1/2 ід.частин).

ІІ-му співласнику 1/2 ідеальних частин виділити (синій колір на додатку - таблиця №14-15):

Приміщення в житловому будинку І-й поверх (літ. «А»)

Літ. 1 - веранда площею 4,7 кв.м. ( 4,7 кв.м. Х 2770 грн = 13019 грн.)

Літ. ІІ - ванна площею 4,1 кв.м. (4,1 кв.м. Х 2770 грн. = 11357 грн.)

Літ. 4 - кухня площею 9,8 кв.м. ( 9,8 кв.м. Х 2770 грн.= 27146 грн.)

Літ. ІІІ - сходова клітка площею 6,3 кв.м. ( 6,3 кв.м. Х 2770 грн.= 17451 грн.)

Приміщення в житловому будинку мезонін (літ. «А1»)

Літ. І - неопалювана кімната 7,7 кв.м. ( 7,7 кв.м. Х2770 грн.= 21329 грн.)

Літ. 1-5 - житлова кімната 7,1 кв.м. ( 7,1 кв.м. Х 2770 грн. = 19667 грн.)

Літ. 1-6 - житлова кімната 10,0 кв.м. ( 10 кв.м. Х 2770 грн.= 27700 грн.)

Літ. А2- підвал площею 9,3 кв.м. (9,3 кв.м Х2770 грн. = 25761 грн.)

Всього по будинку : 59,0 кв.м., вартістю 163430,00 грн.

Грошова компенсація за відхилення від частки складатиме: 177386, 00- 163430,00 = 13956, 00 грн. (ІІ-й власник 1/2 ід.частки повинен сплатити І-му власнику 1/2 ід.частин).

ІІ - й варіант І-му співласнику 1-2 ідеальної частки виділити (червоний колір на додатку - таблиця №16-17):

Приміщення в житловому будинку (літ. «А»)

Літ. 1 - житлову кімнату площею 9,8 кв.м ( 9,8 кв.м. Х2770 грн. = 27146 грн.)

Літ. 1-3- житлову кімнату площею 15,6 кв.м (15,6 кв.м Х 2770 грн. = 43 212 грн.)

Літ. 1-2- житлову кімнату площею 16,2 кв.м ( 16,2 кв. м Х 2770 грн. = 44 874 грн.)

Всього по будинку : 41,6 кв.м. вартістю 115232,00 грн.

Будівлі і споруди

Літня кухня літ. «Б» - 28,5кв.м. Х1663 грн. = 47 398,00 грн.

Вбиральня літ. «Г» - 1,1 кв.м. Х 1459 грн. = 1 605,00 грн.

Колонка №1 - 8м/п = 8547 грн.

Всього по будинковолодінні: вартістю 172782,00 грн.

При цьому для приведення у відповідність до будівельних вимог по житлу співласнику 1/2 ідеальної частки необхідно виконати прибудову до житлового будинку з влаштуванням веранди, санвузла та кухні. Влаштувати автономні інженерні мережі (див. Графічну частину на таблиці №16-17)

Грошова компенсація за відхилення від частки складатиме 177386, 00 - 172782,00 = 4604 грн. перший власник 1/2 частки повинен сплатити ІІ - му власнику 1/2 ід.частки.

ІІ-му співласнику 1/2 ідеальних частин виділити (синій колір на додатку - таблиця №16-17):

Приміщення в житловому будинку І-й поверх (літ. «А»)

Літ. І - неопалювана кімната 7,7 кв.м. ( 7,7 кв.м. Х2770 грн.= 21329 грн.)

Літ. 1-5 - житлова кімната 7,1 кв.м. ( 7,1 кв.м. Х 2770 грн. = 19667 грн.)

Літ. 1-6 - житлова кімната 10,0 кв.м. ( 10 кв.м. Х 2770 грн.= 27700 грн.)

Всього по будинку: 59,8 кв.м. вартістю 165646,00 грн.

Всього по будинковолодінню: вартістю 165646,00 грн.

Грошова компенсація за відхилення від частки складатиме 177386,00-165646,00=11740,000 грн. ( ІІ-й власник 1/2 ід. частки повинен сплатити І-му власнику 1/2 ід.частин).

Перепланування та переобладнання житлового будинку відповідно до наведених варіантів розподілу слід провести після отримання відповідної дозвільної документації та розробки відповідної проектної документації спеціалізованими організаціями.

На розсуд суду експертом запропоновано два можливі варіанти розподілу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до І-го варіанту розподілу першому співласнику 1/2 ідеальних частин виділити земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки; з північної сторони паралельно огорожі 7, 86 м; північно-східна сторона- житлового будинку (літ.А) з південно-західній стороні 4, 61м; 4, 78м; 5,66м; з західної сторони по житловому будинку (літ.А) 4, 30м; 3,55м, 2,32; 2,94м; по земельній ділянці з західної сторони 17,88м; - загальною площею 0, 0351га. га ( дивитись додаток до висновку таблиця №18, червоний колір).

Другому співласнику 1/2 ідеальних частин виділити земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки; з півночі по земельній ділянці 21, 14м; схід 17,88м; по житловому будинку (літ. А); 2, 94м; 2,32м; 3,55м; 4,30м; 5,66м; 4,78м; 4,61м; перпендикулярно до пров. Полтавського, буд. №6 - 6, 59м; по південній стороні паралельно огорожі 6, 40м; 28, 78м; - площею 0,0351 га. (дивись додаток до висновку таблиця №18, синій колір).

Відповідно до ІІ варіанту розподілу першому співласнику 1/2 ідеальних частин виділити земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки; з північної сторони паралельно огорожі 8,01м; північно-східна сторона - 7,02м; східна сторона - 31,65 м; з південної сторони паралельно пр. Полтавського, буд. №6 - 6,40м; 6,59м; по житловому будинку (літ. А) з південно-західній стороні 4, 61м; 9, 08м; 3,33м; з західної сторони по житловому будинку (літ.А) 4, 30м; 5,88м; 4,30м; 2,94м; по земельній ділянці з західної сторони 17,78м; - загальною площею 0, 0351 га ( дивитись додаток до висновку таблиця №19, червоний колір).

Другому співласнику 1/2 ідеальних частин виділити земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: з півночі по земельній ділянці 20,99м; схід 17,78м; по житловому будинку (літ.А); 2,94м; 4,30м; 5,88м; 4,30м; 3,33м; 9,08м; 4,61м; перпендикулярно до пров. Полтавського, буд. №6 - 6,59м; по південній стороні паралельно огорожі 6,40м; 28,78м; - площею 0,0351га (дивись додаток до висновку таблиця №19, синій колір).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0701га цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій розташований будинок АДРЕСА_1, згідно Державного акту серії НОМЕР_7

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Аналіз змісту норм статті 120 ЗК України дає підстави для висновку про однакову спрямованість її положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю та споруди, на якій вони розміщені.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватись до майнових прав на майно (зокрема до права користування земельною ділянкою).

Отже, право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак, у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п'ята статті 319 ЦК України).

Ч.1 ст.377 ЦК України визначає, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до підпункту «ґ» п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року №7 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року №2), з 1 січня 2010 року до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) відповідно до статті 377 ЦК України і статі 120 ЗК України в редакції Закону України від 5 листопада 2009 року №1702-VI.

На думку суду позов в частині визнання за ним права власності на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0701га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій знаходиться будинок за адресою АДРЕСА_1 підлягає до задоволення.

Згідно висновку №0019/12/2015 від 17.12.2015 року експертом зазначено, що розподіл будинковолодіння, що складається із житлового будинку, літньої кухні,убиральні, огорожі, колонки та присадибної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 по 1/2 кожному, є можливий.

Тому суд вважає за можливе провести реальний розподіл будинковолодіння, що складається із житлового будинку, літньої кухні,убиральні, огорожі, колонки та присадибної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

На думку суду реальний розподіл садиби слід провести наступним чином: виділити позивачу ОСОБА_1 1/2 частку будинковолодіння та земельної ділянки, як першому співласнику за першим варіантом розподілу запропонованим експертом у висновку №0019/12/2015 від 17.12.2015 року (червоний колір на додатку - таблиця №14-15). Відповідно за ОСОБА_1 визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки і виділити як першому співласнику першого варіанту розподілу земельну ділянку площею 0, 0351 га (червоний колір на додатку - таблиця №18) від загальної площі земельної ділянки 0,0701 га за адресою АДРЕСА_1, згідно експертного висновку, виділити відповідачу ОСОБА_2 1/2 частку будинковолодіння, як другому співласнику за першим варіантом експертного висновку №0019/12/2015 від 17.12.2015 року (синій колір на додатку - таблиця №14-15) та відповідно виділити ОСОБА_2 як другому співласнику першого варіанту розподілу земельну ділянку площею 0,0351 га (синій колір на додатку - таблиця №18) від загальної площі земельної ділянки 0,0701 га за адресою АДРЕСА_1, згідно експертного висновку.

Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, то він може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Як вбачається з експертного висновку, після реального поділу будинковолодіння, грошова компенсація за відхилення від частки складатиме: 177386, 00 - 174 998,00 = 2 388,00 грн. (І-й власник 1/2 ід.частки повинен сплатити ІІ- му власнику 1/2 ід.частин). Отже Позивач як перший співвласник повинен сплатити відповідачу грошову компенсацію за відхилення від частки у розмірі 2 388,00 грн.. А Відповідач як другий власник 1/2 ід. частки повинен сплатити Позивачу 13 956,00 грн. ( з розрахунку 177386, 00 - 163 430, 00 грн.).

Щодо позовної вимоги Позивача про вселення в житловий будинок, то суд вважає, що така вимога підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як пояснила представник позивачки в судовому засіданні, ні первинний позивач ОСОБА_3, ні її правонаступник ОСОБА_1 не можуть потрапити в будинок через те, що ОСОБА_2 поміняла в будинку вхідні двері в 2007р. і не надала їм ключів для можливого доступу до будинку.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.07.2008 року по справі за позовом ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ВАТ «Банк Універсальний» про розірвання договору довічного утримання, визнання права на спадкове майно та визнання недійсним договорів купівлі-продажу, усунення перешкод у здійсненні права власності, яка знаходиться в матеріалах справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 не проживає та не користується цим житловим будинком, однак закрила Позивачці ОСОБА_3 доступ до нього.

Згідно ч.5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідачкою не надано жодних доказів на спростування даних обставин, тому суд вважає що позов про вселення є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

За наведеного суд приходить до висновку, що Відповідачка шляхом заміни замків та вхідних дверей, порушує законне право Позивача на користування житловим будинком за адресою АДРЕСА_1.

Стосовно позову в частині визнання припиненим договору іпотеки від 20.03.2007 року, посвідченого Максимчин Т.В. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, в частині передачі в іпотеку в якості зобов'язання за Кредитним договором №02/445к від 20.03.2007р. 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 набула право власності на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.10.2012 року.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно п.2 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Однак, зазначені позивачем підстави для припинення договору іпотеки, суперечать ст.17 Закону України "Про іпотеку", а тому задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про зняття з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна арешт з 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 по забороні на нерухоме майно № НОМЕР_3 що зареєстрована 20.03.2007р. реєстратором Приватним нотаріусом Максимчин Т.В. на підставі договору іпотеки, 361, 20.03.2007 приватний нотаріус Максимчин Т.В.

Суд вважає, що така вимога не підлягає до задоволення, оскільки встановленим законом підстав для припинення договору іпотеки суд не вбачає, а вимога про зняття з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна арешту є похідною.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.3, ст.15, ст. 356,ст.358 ст.367, ч.1 ст. 321, ч.1 ст.593 ЦК України, ч.1 ст.120, ст. 125 ЗК України, Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства україни від 18 червня 2007 року N 55, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок ", підпункту «ґ» п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року №7, правової позиції Верховного Суду України у справі N 6-115цс13, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 Конституції України, ст.17 ЗУ «Про іпотеку», ст.4, ч.3 ст.12, ч.1 ст.13, ч.1 ст.81, ч.5 ст.82, ст.141, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про реальний поділ домоволодіння та земельної ділянки, вселення, визнання частково припиненим договору іпотеки, зняття арешту з 1/2 частки домоволодіння задовольнити частково.

Провести поділ садиби, що складається із житлового будинку, літньої кухні, убиральні, огорожі, колонки та присадибної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 виходячи із рівності часток співвласників будинковолодіння між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно висновку №0019/12/2015 від 17.12.2015 року будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Максимчин А.Д. за першим варіантом розподілу:

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як першому співласнику 1/2 частки житлового будинку за першим варіантом розподілу наступні приміщення в житловому будинку (літ. «А») літ. 1-3- житлову кімнату площею 15,6 кв.м , літ. 1-2- житлову кімнату площею 16,2 кв.м , літ. 1-1- житлову кімнату площею 10,6 кв.м., заг.площею 42,4 кв.м. Будівлі і споруди літня кухня літ. «Б» - 28,5кв.м., вбиральня літ. «Г» - 1,1 кв.м. , колонка №1 - 8м/п

Виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, як другому співвласнику за першим варіантом розподілу 1/2 частки будинковолодіння наступні приміщення в житловому будинку І-й поверх (літ. «А») літ. 1 - веранда площею 4,7 кв.м. , літ. ІІ - ванна площею 4,1 кв.м., літ. 4 - кухня площею 9,8 кв.м. літ. ІІІ - сходова клітка площею 6,3 кв.м. ; Приміщення в житловому будинку мезонін (літ. «А1») літ. І - неопалювана кімната 7,7 кв.м. ,літ. 1-5 - житлова кімната 7,1 кв.м. , літ. 1-6 - житлова кімната 10,0 кв.м. , літ. А2- підвал площею 9,3 кв.м. Всього по будинку заг.площею 59,0 кв.м.

У спільному користуванні співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити огорожу № 1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошову компенсацію за відхилення від частки у розмірі 2 388 ( дві тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошову компенсацію за відхилення від частки у розмірі 13956 ( тринадцять тисяч дев"ятсот п"ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 0351 га (від загальної площі 0,0701 га кад 2610100000050212), за адресою провулок Полтавський, 9 в м. Івано-Франківськ з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відповідно до І-го варіанту експертного висновку №0019/12/2015 від 17.12.2015 року будівельно-технічної експертизи розподілу як першому співласнику 1/2 ідеальних частин земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки; з північної сторони паралельно огорожі 7, 86 м; північно-східна сторона- житлового будинку (літ.А) з південно-західній стороні 4, 61м; 4, 78м; 5,66м; з західної сторони по житловому будинку (літ.А) 4, 30м; 3,55м, 2,32; 2,94м; по земельній ділянці з західної сторони 17,88м; - загальною площею 0, 0351га. ( дивитись додаток до висновку таблиця №18, червоний колір).

Виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відповідно до І-го варіанту експертного висновку №0019/12/2015 від 17.12.2015 року будівельно-технічної експертизи розподілу як другому співласнику 1/2 ідеальних частин земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки; з півночі по земельній ділянці 21, 14м; схід 17,88м; по житловому будинку (літ. А); 2, 94м; 2,32м; 3,55м; 4,30м; 5,66м; 4,78м; 4,61м; перпендикулярно до пров. Полтавського, буд. №6 - 6, 59м; по південній стороні паралельно огорожі 6, 40м; 28, 78м; - площею 0,0351 га. (дивись додаток до висновку таблиця №18, синій колір).

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в житловий будинок за адресою АДРЕСА_1

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень 00 копійок та витрати по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Івано-Франківського Апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Татарінова О.А.