Вирок № 80868885, 02.04.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/320/19

Провадження № 1-кп/280/202/19

ВИРОК

Іменем України

02 квітня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ганнущенко Г.М.,

прокурора Закірова Р.К.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №12018060190000683 на підставі угоди про примирення від 26.12.2018 та обвинувального акту за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, депутатом та інвалідом не є, одружена, неповнолітніх осіб на утриманні немає, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходилася в підсобному приміщені за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Різдвяна, 97а, куди прийшла до свого знайомого для спільного вжиття алкогольних напоїв.

У вказаний день та час, з корисливих мотивів, перебуваючи за вищевказаною адресою у підсобному приміщені, де разом зі своїми знайомими розпивала спиртні напої, в ході чого з метою власного збагачення у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону марки «Ulefone S7 Blaсk», який знаходився в сейфі підсобного приміщення за адресою: місто Коростишів, вулиця Різдвяна, 97а.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, переконавшись у тому, що за її суспільно-небезпечними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у підсобному приміщені за адресою: місто Коростишів, вулиця Різдвяна, 97а, шляхом вільного доступу до відчиненого сейфу незаконно заволоділа мобільним телефоном марки «Ulefone S7 Blaсk», що є власністю громадянина ОСОБА_1. Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 викрадене майно привласнила та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши ти самим ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1300,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнала у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаялася.

26 грудня 2018 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2 укладена угода про примирення відповідно до змісту якої, остання свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, відшкодувала спричинену матеріальну шкоду, вибачилася перед потерпілим.

При цьому сторони угоди погоджують призначення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді ста годин громадських робіт.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_2 цілком розуміє:

- що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди,передбачені статтею 473 КПК України;

- характер кожного обвинувачення;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з'ясовано у потерпілого ОСОБА_1, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Після роз'яснення потерпілому його прав та наслідків укладення угоди про примирення, потерпілий ОСОБА_1 просив суд затвердити угоду про примирення, укладену 26.12.2018 між ним та обвинуваченою ОСОБА_2

Після роз'яснення обвинуваченій її прав та наслідків укладення угоди про примирення, ОСОБА_2 просила суд затвердити угоду про примирення, укладену 26.12.2018 між нею та потерпілим ОСОБА_1

Прокурор вважає, що угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2, підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

У результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування сторін суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена 26.12.2018 між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2 відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:

- умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися;

- відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов'язань;

- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення, відповідає положенням статті 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією частини першої статті 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, особу винної: ОСОБА_2 одружена, утриманців не має, не працює, не судима, обставини, що пом’якшують покарання (щире каяття).

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65,75-76 КК України, ст. ст.314-316, 373-376, 394-395, 472-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 грудня 2018 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченій.

Суддя І. В. Щербаченко