Ухвала суду № 80868323, 31.03.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1451/19

Провадження № 2/206/629/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою, а також заявою про забезпечення позову, яка ухвалою судді від 14.03.2019 була повернута у зв’язку із її невідповідністю вимогам передбаченим ст. 151 ЦПК України.

Позовні вимоги були заявлені у зв’язку із неправомірним користуванням відповідачем земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 17а (Соборний район), а саме без відповідної правової підстави, у зв’язку із чим, позивач поніс збитки у вигляді неотримання ним доходу від орендної плати.

14.03.2019 ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, у зв’язку із її невідповідністю ст. ст. 175, 177 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача.

25.03.2019 представником позивача було подано заяву про усунення недоліків.

26.03.2019 на адресу суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла інформація, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Самарський район).

В той же час, частиною 1 ст. 30 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов’язані між собою позовні вимоги пред’явлені одночасно щодо декількох об’єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об’єкта, вартість якого є найвищою.

Так, словосполучення «із приводу» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності мають поширюватися на будь-які спори, в яких об'єктом спірного матеріального правовідношення є нерухоме майно, у тому числі про визнання права власності, права користування, про виділ частки, встановлення порядку користування, витребування нерухомого майна з чужого незаконного користування, усунення недоліків за договором будівельного підряду та інші спори, які виникли з приводу нерухомого майна.

Додатково слід звернути увагу, що відповідно до п. 42 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови, в тому числі, про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

При цьому, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з ст. 28 ЦПК України підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу – ч. 16 ст. 28 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладеного, а також того, що відповідно до змісту позовної заяви безпідставне користування відповідачем земельною ділянкою призвело до понесення позивачем збитків у вигляді неотримання ним доходу від орендної плати за користування земельною ділянкою, які позивач просив стягнути на свою користь, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини виникли саме із приводу нерухомого майна (безпідставного користування нерухомим майном), отже дана цивільна справа відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в зв'язку із чим, підлягає направленню на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 31, 185, 260, 264, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів,передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя К.С. Маштак