Рішення № 80868183, 01.04.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1079/19

2/215/1139/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №8 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/1079/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 р. ОСОБА_1 подав до суду вказану позовну заяву, в обґрунтування якої вказує, що він працював в умовах, які характеризувались перевищенням гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища на підприємстві відповідача 20 років 10 місяців. Внаслідок виконуваної роботи на підприємстві із несприятливими умовами праці, отримав професійні хвороби, а саме: 1) вібраційна хвороба першої-другої стадії від дії загальної вібрації з церебрально-периферичною ангіодистонією в поєднанні з попереково-крижовою радикулопатією (L5, S1) білатеральною, переважно справа, з помірно вираженими статико-динамічними порушеннями, больовим і м’язові-тонічним синдромами, двобічним плечолопатковим пері артрозом (ПФ першого-другого ступеня), остеоартрозом правого ліктьового суглоба (ПФ першого-другого ступеня), вазомоторно-трофічними порушеннями на кистях; 2) хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пило токсичний бронхіт першої стадії, емфізема легенів першої стадії), група ОСОБА_2 недостатність першого ступеня. Висновком МСЕК від 16.10.2018 р. йому первинно з 01.10.2018 р. безстроково встановлено 35% втрати професійної працездатності. Внаслідок отриманого професійного захворювання позивач не має змоги вести звичайне життя, тому що постійно зазнає та терпить фізичний біль, в зв’язку з чим він не в змозі виконувати навіть домашню роботу, у багатьох життєвих ситуаціях не може обійтися без сторонньої допомоги, позбавлений можливості вести активний спосіб життя. Просить стягнути на його користь з відповідача 170 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я.

Ухвалою суду від 06.03.2019 р. прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі, визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 01.04.2019 р.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечує, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що чинним законодавством не встановлено прямої заборони або обмеження щодо тривалості роботи працівника у шкідливих або небезпечних умовах. Крім того, тривалість роботи позивача у шкідливих умовах праці збільшує рівень професійного ризику та залежить лише від нього самого, тому існує причинно-наслідковий зв’язок між діями самого потерпілого, що мають вираз у тривалому продовженні роботи в шкідливих умовах праці, і виникненням у нього професійного ушкодження здоров’я, а не тільки діями роботодавця, який маючи необхідні дозволи на здійснення небезпечних робіт, не має можливості усунути шкідливі виробничі чинники з незалежних від нього причин. Також наявність моральних страждань позивача не може доводитись ні актом розслідування хронічного професійного захворювання, ні довідками МСЕК та виписними епікрізами, оскільки акт підтверджує виникнення у позивача професійних захворювань та його причини і не встановлює конкретних осіб, відповідальних за виникнення у позивача професійних захворювань, а в медичних документах не йдеться про розлади здоров’я, пов’язані з психологічним станом позивача. Звертає увагу, що акт розслідування причин виникнення хронічного захворювання підписано з окремою думкою страхового експерта з охорони праці.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі та про підтримку позовних вимог (вх.№6054 від 01.04.2019 р.).

Представник відповідача подала суду заяву про розгляд справи без її участі (вх.№6052 від 01.04.2019 р.).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до записів у його трудовій книжці працював: з 09.08.1979 р. по 07.01.1980 р. водієм третього класу автосамоскиду Бєлаз з вивезення гірничої маси з кар’єру в цеху технологічного автотранспорту; з 28.01.1980 р. по 04.01.1994 р. водієм третього класу автосамоскиду Бєлаз з вивезення гірничої маси з кар’єру в цеху технологічного автотранспорту, водієм третього класу автосамоскиду Бєлаз з вивезення гірничої маси з кар’єру в гірничотранспортному цеху Ганнівського рудоуправління, водієм автосамоскиду вантажопід`ємністю 40 т та більше з вивезення гірничої маси (3-го та 2-го класів) в гірничотранспортному цеху Ганнівського рудоуправління; водієм автомобілю вантажопід`ємністю 110 т, зайнятий на вивезенні гірничої маси з кар’єру, 3-го класу, в гірничотранспортному цеху Ганнівського рудоуправління; з 03.02.1997 р. по 06.09.2018 р. водієм третього класу автомобілю Бєлаз 42 т в гірничотранспортному цеху Ганнівського рудоуправління, водієм третього класу автомобілю Бєлаз 42 т, зайнятим транспортуванням гірничої маси в технологічному процесі на відвалах кар’єру в гірничотранспортному цеху Ганнівського рудоуправління, водієм третього класу автомобілю Бєлаз 42 т, зайнятим транспортуванням гірничої маси в технологічному процесі на відвалах кар’єру в гірничотранспортному цеху № 2, водієм великовантажного автомобіля на відвалах технологічної колони автомобілів № 4 в гірничотранспортному цеху №2, водієм автотранспортних засобів в кар’єрі технологічної колони автомобілів № 1 в гірничотранспортному цеху № 2 ПрАТ «ПівнГЗК». 06.09.2018 р. позивач був звільнений за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с. 14-19).

З медичного висновку лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 20.03.2018 р. протокол №422 вбачається, що ОСОБА_1 встановлено два професійні захворювання з діагнозами:

1) вібраційна хвороба першої-другої стадії від дії загальної вібрації з церебрально-периферичною ангіодистонією в поєднанні з попереково-крижовою радикулопатією (L5, S1) білатеральною, переважно справа, з помірно вираженими статико-динамічними порушеннями, больовим і м’язові-тонічним синдромами, двобічним плечолопатковим пері артрозом (ПФ першого-другого ступеня), остеоартрозом правого ліктьового суглоба (ПФ першого-другого ступеня), вазомоторно-трофічними порушеннями на кистях;

2) хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пило токсичний бронхіт першої стадії, емфізема легенів першої стадії), група ОСОБА_2 недостатність першого ступеня.

Захворювання професійні, 20.03.2018 р (а.с.35-37).

Відповідно до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, наданої Головним управлінням держпраці у Дніпропетровській області вих. №588/4.6-7 від 20.11.2017 р. умови праці водієм автотранспортних засобів ОСОБА_1 визнано такими, що відносяться:

-по вмісту аерозолів переважно фіброгенної дії в повітрі робочої зони – до 3 класу 2 ступеня (шкідливі);

- по вмісту хімічних речовин загальнотоксичної дії – до 3 класу 1 ступеню (шкідливі);

- по рівню вібрації загальної – до 3 класу 2 ступеня (шкідливі);

- по рівню вібрації локальної – до 2 класу (допустимі);

- по рівню шуму – до 3 класу 1 ступеня (шкідливі);

- по показникам мікроклімату - до 3 класу 2 ступеню (шкідливі);

- по важкості праці – до 3 класу 3 ступеня (шкідливі);

- по напруженості праці – до 3 класу 1 ступеню (шкідливі) а.с.20-24.

Згідно п. 13 акту розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання від 12 червня 2018 року загальна оцінка умов праці віднесена до 3 класу 2 ступеню (шкідливі) а.с.26.

Пунктом 17 ОСОБА_2 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 12 червня 2018 року причиною виникнення професійного захворювання встановлено: еквівалентний рівень загальної транспортної вібрації перевищує нормативний (68 дБ при ГДР 65 дБ) згідно ДСН 3.3.6.039-99; аерозоль переважно фіброгенної дії з вмістом кристалічного кремнію діоксиду (Si02) у пилу від 10% до 70% в повітрі робочої зони в 2,1 рази перевищує ГДК (4,2 мг/м3, при ГДК 2,0 мг/м3,хімічні речовини, а саме формальдегід 0,62 мг/м3 при ГДК 0,5 мг/м3 згідно ГОСТ-12.1.005-88. «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зони) а.с. 27.

Довідкою МСЕК серії 12 ААА №054053 від 16.10.2018 р. позивачу первинно встановлено 35% втрати працездатності по професійному захворюванню (25% - вібраційна хвороба; 10% - ХОЗЛ) безстроково з 01.10.2018 р. по причині професійного захворювання. Зазначена потреба у медичній та соціальній допомозі: забезпечення лікарськими засобами, виробами медичного призначення (а.с. 32).

З дослідженого в судовому засіданні п. 16 акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 12 червня 2018 року слідує, що професійне захворювання виникло за таких обставин: працюючи водієм автотранспортних засобів в кар’єрі виконував роботи з керування автомобілем БілАЗ за різних дорожніх умов, керував спеціальним обладнанням, яке встановлене на цих транспортних засобах, забезпечував і перевіряв технічний стан автотранспортного засобу перед виїздом на лінію та після повернення рейсу, виконував роботи з щоденного технічного обслуговування автотранспортного засобу, виконував регулювальні роботи. При цьому внаслідок недосконалості технології відкритого видобутку руди, мавших місце важких режимів експлуатації автотранспортних засобів підпадав під вплив підвищених параметрів загальної транспортної вібрації та пилу (а.с. 27).

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Суд вважає, що зазначеного обов’язку відповідач не виконав.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Частина 1 статті 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як вбачається з акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, складеного 12.06.2018 р., причиною виникнення професійних захворювань позивача є перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу.

Суд вважає зазначене наслідком порушення посадовими особами підприємства, де працював позивач, ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці», якими передбачений обов'язок власника або уповноваженого ним органу створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Суд відхиляє заперечення відповідача в частині доводів про те, що позивач не навів доказів завдання йому моральної шкоди, оскільки такі доводи не ґрунтуються на законі та спростовуються наведеними висновками суду. Посилання представника відповідача на те, що позивач з власної волі протягом тривалого часу виконував роботу в шкідливих умовах праці не впливають на право позивача на відшкодування завданої моральної шкоди за умови підтвердження завдання такої шкоди. Разом з тим Окрема думка страхового експерта з охорони праці відділу страхових експертів з охорони праці Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 – члена комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1, викладена до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 12.06.2018 р., не може бути прийнята судом, оскільки висновки щодо наявності шкідливих умов праці на підприємстві відповідача підтверджуються також і санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці від 20.11.2017 р. Доводи представника відповідача щодо відсутності факту вини відповідача, суд не приймає до уваги, оскільки судом встановлені обставини щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу. Отже, висновки відповідача про те, що позивачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт спричинення йому моральної шкоди у зв'язку з втратою працездатності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки уже самим фактом стійкої втрати позивачем професійної працездатності з точки зору погіршення здоров'я, втрати важливих особистих здібностей, зміни життєвого укладу, необхідності лікування, веде до висновків про наявність моральної шкоди. Зазначене також випливає з положень ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Судом встановлено, що в зв'язку з професійними захворюваннями позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він у 61 рік втратив професійну працездатність первинно у розмірі 35 % з 01.10.2018 р., безстроково. Як наслідок позивач обмежений у життєдіяльності, що проявляється больовими синдромами, обмеженням рухів, необхідністю проходити лікування, вимушеним прийманням ліків, неможливістю виконувати будь-яку неважку фізичну роботу, необхідністю докладати додаткових зусиль для організації його життя. Отримані професійні захворювання призводять до зниження його фізичної активності, порушення душевної рівноваги.

Отже, враховуючи те, що позивач працював на підприємстві відповідача впродовж 20 років і 10 місяців у шкідливих умовах, йому встановлено первинно 35 % втрати працездатності з 01.10.2018 р. безстроково, а також характер професійних захворювань, пов'язаних із спричиненням йому фізичних і моральних страждань, його тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили, суд вважає, що ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди, так як має місце факт заподіяння позивачеві моральної шкоди.

Позивач при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди у сумі 170 000 грн. виходив з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2019 року.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачу, суд враховуючи роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», характер та глибину його фізичних, душевних страждань від одержаного профзахворювання, тривалість лікування, втрату можливості його повної трудової та соціальної реабілітації, що призвело до значних змін його життєвих зв'язків, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя, вважає, що для відшкодування моральної шкоди на користь позивача, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості потрібно стягнути з відповідача 33 000 грн. за встановлені первинно 35 % втрати професійної працездатності з 01.10.2018р. безстроково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, на користь держави за розгляд цивільної справи підлягають відшкодуванню з відповідача судові витрати – 768 грн. 40 коп. судового збору станом на дату подачі позову, від сплати якого було звільнено позивача.

На підставі викладеного, ст. ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці», ч. 1 ст. 1167 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 13, 19, 77-80, 89, 141, 258, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ідентифікаційний код 00191023, місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1, місце проживання: 50077, АДРЕСА_1, 33 000 (тридцять три тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок втрати професійної працездатності, без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та інших зборів та платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ідентифікаційний код 00191023, місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне судове рішення складено 01.04.2019 р.

Суддя: