Рішення № 80867713, 02.04.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8924/18

Провадження № 2/0182/687/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.04.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Автоплюс» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мак-Автоплюс», в якому просив розірвати договір № 800038 від 22 серпня 2018 року, укладений між ним та ТОВ «Мак-Автоплюс» та стягнути з ТОВ «Мак-Автоплюс» на його користь кошти у розмірі 43 000 грн. та 45 300 грн. і завдану моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 22 серпня 2018 року між ним та ТОВ «Мак-Автоплюс» було укладено договір № 800038 про надання послуг, а саме: пошуку виконавцем належного транспортного засобу і інформування замовника про продавців такого транспортного засобу, про ринок продажу транспортного засобу в Україні, який задовольняє потреби замовника, про умови і види правочинів, згідно з якими можливе отримання ним транспортного засобу, надання пропозицій замовнику щодо отримання транспортного засобу (інформаційно-консультаційні послуги), представництво виконавцем інтересів заявника при укладанні договорів щодо отримання транспортного засобу у продавця, в тому числі аналіз і оцінки ризиків в межах переданих повноважень, укладення договору щодо отримання транспортного засобу у відповідного покупця, представництво інтересів заявника у відносинах з третіми особами, а тому числі і державними органами з питань виконання умов укладених договорів замовника з отримання транспортних засобів, в тому числі надання юридичної допомоги, складання відповідних заяв, представництво в судах та органах виконавчої служби України у разі порушення умов договорів. 22 серпня 2018 року ним було сплачено передоплату за інформаційно-консультаційні послуги, які мали бути виконані виконавцем, на розрахунковий рахунок № 26004024924801, МФО 300346, банк отримувача ПАТ «Альфа-банк», у сумі 43 000 грн. та 45 300 грн., з розрахунку 10 % від вартості транспортного засобу Лада (ВАЗ) - Ларгус крос зазначеного у додатку до договору. Однак, в подальшому він не отримав від виконавця належного виконання умов договору. 04 вересня 2018 року він звернувся до адміністрації товариства з письмовою заявою про повернення сплачених грошових коштів у зв’язку з ненаданням транспортного засобу. На що ТОВ "Мак-Автоплюс" листом від 10 вересня 2018 року в поверненні коштів йому відмовив. В зв’язку з чим він був змушений звернутися до суду.

Згідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах,в яких ціна позову перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, ціна позову не перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму, то суд вважає можливим розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Крім цього, було роз’яснено, що позивач у п’ятиденний строк з дня вручення відзиву має право на подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (а.с.17-18).

Крім того, відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином оголошенням на офіційному веб-порталі «Судової влади».

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мак-Автоплюс» було укладено договір № 800038 про надання послуг (а.с.7-10), а саме: пошуку виконавцем належного транспортного засобу і інформування замовника про продавців такого транспортного засобу, про ринок продажу транспортного засобу в Україні, який задовольняє потреби замовника, про умови і види правочинів, згідно з якими можливе отримання ним транспортного засобу, надання пропозицій замовнику щодо отримання транспортного засобу (інформаційно-консультаційні послуги), представництво інтересів замовника при укладанні договорів щодо отримання транспортного засобу у продавця, в тому числі, аналіз і оцінки ризиків в межах переданих повноважень, укладення договору щодо отримання транспортного засобу у відповідного продавця, представництво інтересів замовника у відносинах з третіми особами, а тому числі і державними органами, з питань виконання умов укладених договорів замовника з отримання транспортних засобів, в тому числі надання юридичної допомоги, складання відповідних заяв, представництво в судах та органах виконавчої служби України у разі порушення умов договорів. Назва транспортного засобу, ціна його придбання вказана в додатках № 1, 2 (а.с.11-12). Згідно п.3.3 договору, інформаційно-консультативна послуга (п.1.1. р.1 договору) надається у формі аналітичного висновку протягом 15 календарних днів з моменту укладання договору та додатку № 1 до договору. Послуга вважається наданою з дати отримання аналітичного висновку замовником безпосередньо у виконавця або з дати здачі виконавцем аналітичного висновку на пошту чи передачі заявнику іншими відповідними засобами зв’язку та/або підписання акту надання послуг, вартість послуги складає 10 % від суми, вказаної у додатку № 1 до договору. Відповідно до п.6.1 р.6 договору, винагорода за інформаційно - консультативні послуги виплачується замовником протягом 1 банківського дня після підписання сторонами договору на умовах стовідсоткової передоплати шляхом банківського переказу на рахунок виконавця. Згідно п.5.1 р.5 договору, замовник при підписанні акту приймання-передачі транспортного засобу зобов’язаний оглянути його в місці поставки протягом 3 днів з моменту повідомлення його про адресу місця поставки. В акті приймання - передачі транспортного засобу зазначаються його індивідуальні ознаки, а також зазначаються відомості про продавця. 22.08.2018 року позивачем було сплачено передоплату за інформаційно-консультаційні послуги, які мали бути виконані виконавцем, на розрахунковий рахунок № 26004024924801, МФО 300346, банк отримувача ПАТ «Альфа-банк», у сумі 43 000 грн. та 45 300 грн., з розрахунку 10 % від вартості транспортного засобу Лада (ВАЗ) - Ларгус крос, зазначеного у додатку до договору. Однак, в подальшому позивач не отримав від виконавця належного виконання умов договору. Згідно п.9.4 р.9 договору, замовник має право відмовитися від договору в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє виконавця шляхом направлення рекомендованою поштою на адресу виконавця відповідного листа з чітким волевиявленням щодо відмови від договору та зазначенням власних банківських реквізитів. Винагорода за надані послуги не підлягає поверненню. Кошти за не надані послуги виконавець повертає протягом 15 банківських днів, відповідно до додаткової угоди, що укладається на підставі отриманої від замовника заяви про відмову від договору та повернення коштів із зазначенням власних банківських реквізитів п.9.5 р.9 договору. 10.09.2018 року позивач отримав письмову відповідь від ТОВ "Мак-Автоплюс" за № 33 з повідомленням про те, що його заяву про розірвання договору та повернення коштів по Договору № 800038 від 22 серпня 2018 року уважно розглянуто, але підстав для повернення коштів не вбачається. Тобто, досудовим порядком спір не було врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Частинами 1, 4, 5, 8 статті 10 Закону передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно - правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

У разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги), згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги).

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання - є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ч.1 ст.610 ЦК України).

Частиною 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Також позивач зазначає, що відповідач завдав йому моральної шкоди, яка полягає у тому, що ТОВ "Мак-Автоплюс" невмотивовано відмовив йому у поверненні сплачених ним грошей, що стало для нього значним ударом, оскільки він зрозумів, що його ошукали. Усі його вимоги до відповідача були безпідставно відкинуті. Через що позивач пережив стрес. Коли позивач почав збирати інформацію в інтернеті про відповідача, то вияснив, що на відповідача відкрито декілька аналогічних цивільних справ і навіть одна кримінальна. Це стало для нього справжнім ударом, він пережив стрес, який змінився на розпач та зневіру в людей. Позивач втратив душевний спокій. Листом від відповідача позивач був проінформований, що договір виконано, але позивач нічого за ним не отримав. Тому вважає, що його просто ошукали та відповідач повинен компенсувати йому завдані душевні страждання, які оцінює в 3 000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Однак, під правом на відшкодування моральної шкоди слід розуміти право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої особі, яка закріплюється за особою в разі, якщо шкоду було заподіяно: збиранням, зберіганням, використанням та поширенням про неї і членів її сім'ї недостовірної інформації; порушенням права на безпечне для життя і здоров'я довкілля; незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень тощо.

Право на відшкодування моральної та майнової шкоди серед засобів захисту цивільних прав передбачають статті 22, 23 ЦК.

Частина 3 ст.386 ЦК передбачає також можливість відшкодування майнової та моральної шкоди, що була заподіяна порушенням права власності. Зазначена норма закріплює таке право за всіма власниками, незалежно від того, якими діями було заподіяно шкоду праву власності власника, та які засоби захисту ним застосовувалися.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення на його користь 43 000 грн. та 45 300 грн., сплачених ним у виконання укладеного договору та наявності підстав для їх задоволення, оскільки відповідачем порушено право позивача на своєчасне повернення йому грошових коштів за ненадані послуги після розірвання договору, що передбачено договором та вимогами Закону України «Про захист прав споживачів». В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідне - відмовити.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому судом, під час розгляду справи були створені всі необхідні умови для забезпечення здійснення позивачем та відповідачем наданих законом прав для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені ст.12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, саме сторона визначає коло доказів, які вона надає суду.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На підставі ст.509, 526, 611, 625ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.4, 12, 13, 19, 23, 76-81, 95, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-284, 288, 289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак - Автоплюс» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.

Розірвати договір № 800038 від 22.08.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мак-Автоплюс» (ЄДРПОУ 41892569) в особі директора ОСОБА_2

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Автоплюс» (ЄДРПОУ 41892569, юридична адреса: м.Київ, вул.Євгена Коновальця, 31, офіс 714) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України: АК 803213, ідентифікаційний номер 242706216, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), кошти у розмірі 43 000 (сорок три тисячі) гривень та 45 300 (сорок п’ять тисяч триста) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Автоплюс» (ЄДРПОУ 41892569, юридична адреса: м.Київ, вул.Євгена Коновальця, 31, офіс 714) судовий збір в дохід держави в розмірі 768 грн. 40 коп. (одержувач коштів: УК у м.Нікополі/м.Нікополь/22030101, код за ЄДРПОУ 38033121, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, р/р 31210206004029, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

В іншій частині позову - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3