Постанова № 8086738, 19.02.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

справа №4-171/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., при секретарі Воронець Н.В. за участю прокурора Черних Д.С., розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника Генерального прокурора України Пшонки В.П. від 26 жовтня 2009 року в частині порушення кримінальної справи щодо адвоката ОСОБА_3 за фактом організації спільно з громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, заступником керуючого ЗАТ «Прайм-Банк» ОСОБА_9, а також службовими особами ТОВ «Інкос» ЛТД, ТОВ «ТІК «Ресурси України», ТОВ «Укрвуглемаш Інвест» умисного ухилення службовими особами ТОВ «ТБ «Мегаполіс» від сплати податку на додану вартість на загальну суму 40050867,67 гривень, що є особливо великим розміром за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх на те приводів та підстав, передбачених ст.ст.94, 98 КПК України. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що оскаржувана постанова винесена прокурором без проведення належної, повної та обєктивної перевірки, за відсутності достатніх підстав, оскільки в матеріалах перевірки відсутні дані, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину. Викладені в оскаржуваній постанові висновки заявник вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки матеріали перевірки, на думку заявника не містять даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, самого факту злочину, а тому і не можуть вказувати на організацію цього злочину ОСОБА_3 Зокрема, заявник посилається на не встановлення в ході перевірки ТОВ «ТБ «Мегаполіс» згідно акту перевірки ДПА України від 16.06.2009 №2/23-50/25484884 факту ухилення від сплати податків, висновок спеціаліста від 09.07.2009, висновок спеціаліста вважає таким, містить припущення щодо можливого порушення податкового закону посадовими особами ТОВ «ТБ «Мегаполіс» /а.с.1-5/

Протягом судового розгляду особа, яка подала скаргу, вимоги скарги підтримала, посилаючись на викладене у скарзі, просила скаргу задовольнити. До викладеного у скарзі зазначивши, що матеріали роздруківок оперативно-розшукових даних, які містяться в наданих суду матеріалах, не містять даних, які б вказували на те, що адвокат ОСОБА_3 здійснював організацію, давав вказівки на вчинення дій та впливав на посадових осіб товариств, як субєктів злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Захисник заперечила законність роздруківки як джерела отримання даних.

Особа в інтересах якої було подану скаргу, адвокат ОСОБА_3, явка якого постановою суду від 08.02.2010 визнана судом обовязковою, і який повідомлявся про розгляд скарги через свого представника адвоката ОСОБА_2, в судове засідання 19.02.2010 не зявився, направив до суду свого представника адвоката ОСОБА_2, яка просила оголосити у справі перерву у звязку з його неявкою та неможливістю прибути в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання заявника та не заперечував проти оголошення перерви, та з огляду на те, що в судовому засіданні присутня повноважний представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, яка безпосередньо готувала скаргу, подала її до суду, ознайомлена з наданими суду матеріалами в повному обсязі, приймала участь протягом судового розгляду, пояснення по суті скарги якої було заслухано судом в судовому засіданні 28.01.2010 і в судовому засіданні 19.02.2010 доповнень до наданих раніше пояснень заявник не мала, а також враховуючи, що суд відповідно до встановленого ст.236-8 КПК України порядку дослідив матеріали, які стали приводом та підставою для порушення даної кримінальної справи, оголосивши їх за клопотанням прокурора, заслухав в судовому засіданні 28.01.2010 пояснення особи, яка подала скаргу, та думку прокурора в повному обсязі, який доповнень в судовому засіданні 19.02.2010 не мав, вивчив матеріали скарги, визнав явку особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3, в судове засідання необовязковою, та визнав можливим розглянути скаргу у даному судовому засіданні у його відсутність.

Протягом судового розгляду прокурор Черних Д.С. доводи, викладені у скарзі, не визнав. Вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що матеріали подані суду в повному обсязі, законним приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину на підставі достатніх даних, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема в акті податкової від 16.06.2009 №2/23-50/25484884, в висновку спеціаліста від 09.07.2009 №144, легалізованих у встановленому порядку матеріалах, складених за результатами проведених оперативно-технічних заходів, а саме розмов ОСОБА_3 з ОСОБА_5, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою заступника Генерального прокурора України Пшонки В.П. від 26 жовтня 2009 року порушено кримінальну справу щодо адвоката ОСОБА_3 за фактом організації спільно з громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, заступником керуючого ЗАТ «Прайм-Банк» ОСОБА_9, а також службовими особами ТОВ «Інкос» ЛТД, ТОВ «ТІК «Ресурси України», ТОВ «Укрвуглемаш Інвест» умисного ухилення службовими особами ТОВ «ТБ «Мегаполіс» від сплати податку на додану вартість на загальну суму 40050867,67 гривень, що є особливо великим розміром за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України./а.м.6-9/

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справ може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Обєктивні ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в організації умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобовязана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів особливо великих розмірах.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, приводом для порушення даної кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину на підставі даних з матеріалів кримінальної справи №69-93, які вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, що відповідає вимогам ч.1,2 ст.94 КПК України./а.м.8/

Як перевірено судом вказані в постанові як підстави для порушення даної кримінальної справи дані про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, містяться в акті від 16.06.2009 №2/23-50-25484884 «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 по 31.03.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 31.03.2009» /а.м.15-43/; у висновку спеціаліста від 09.07.2009 №144 /а.м.83-86/, в протоколі про результати оперативно-розшукових заходів, а саме розмов ОСОБА_3 з ОСОБА_5 ОСОБА_6, з представником ТОВ ТБ «Мегаполіс» Леною, з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ін., відповідно за 28.11.2008, за 03.12.2008, 05.12.2008, 08.12.2008, 15.12.2008, 16.12.2008, 17.12.2008, 18.12.2008, 19.12.2008, 24.12.2008, 25.12.2008, 12.01.2009, 13.01.2009, 14.01.2006, 15.01,2009, 18.01.2009, 20.01.2009, 22.01.2009, 23.01.2009, 26.01.2009, 28.01.2009, 05.02.2009, 23.02.2009, 24.02.2009, /а.м.88-89, 93-94, 100-101, 104-140/ і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються достатніми для порушення даної кримінальної справи.

Суд перевіряючи наявність приводів та підстав та законність джерел отримання даних, для порушення даної кримінальної справи, вважає наявним привід для порушення даної кримінальної справи та законними джерела отримання даних, а саме: акт перевірки податкової, висновок спеціаліста експертно-криміналістичного центру ГУ МВД України в Донецькій області та матеріали оперативно розшукових заходів, легалізованих у встановленому порядку, та не приймає в цій частині доводи скарги у звязку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

По суті викладеного у скарзі та запереченнях заявника щодо відсутності факту події злочину, слід зазначити, що вони спростовуються наданими матеріалами перевірки та вищевикладеним, а зясування всіх обставин у справі та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства. В частині доводів щодо відсутності в матеріалах достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 всіх обєктивних та субєктивних ознак злочину за ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК також слід зазначити, що виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги, як такі що підлягають вирішенню судом про розгляді справи по суті.

Таким чином, надходжу до висновку, що зазначені в оскаржуваній постанові приводи та підстави є наявними і достатніми для порушення даної кримінальної справи.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника Генерального прокурора України Пшонки В.П. від 26 жовтня 2009 року в частині порушення кримінальної справи щодо адвоката ОСОБА_3 за фактом організації спільно з громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, заступником керуючого ЗАТ «Прайм-Банк» ОСОБА_9, а також службовими особами ТОВ «Інкос» ЛТД, ТОВ «ТІК «Ресурси України», ТОВ «Укрвуглемаш Інвест» умисного ухилення службовими особами ТОВ «ТБ «Мегаполіс» від сплати податку на додану вартість на загальну суму 40050867,67 гривень, що є особливо великим розміром за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва