Рішення № 80867375, 20.03.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5102/18

Провадження № 2/185/509/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Глобус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

20 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який 26.02.2019 року уточнив, та в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 04ФНА/57 «Авто в кредит» від 19 грудня 2017 року в розмірі 259841,00 грн., та судові витрати по справі покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19 грудня 2017 року між банком та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 04ФНА/57 «Авто в кредит», згідно умов якого останній отримав кредит на придбання нового автомобіля в сумі 296910,00 грн., кінцевою датою повернення 18.12.2024 р. включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,9% річних. В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 04ФНА/57-П від 19 грудня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 поручилася перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором. Банк свої зобов’язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, ОСОБА_1 не виконав належним чином умови договору і станом на 15.02.2019 року має заборгованість за кредитним договором № 04ФНА/57 «Авто в кредит» від 19 грудня 2017 року, у розмірі 259841,00 грн.

Тому, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку вищезазначену суму заборгованості за договором.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2018 року передана для розгляду судді Палюх Т.Д.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. від 19 липня 2018 року вищезазначену цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2018 року передана для розгляду судді Головіну В.О., у зв’язку із звільненням судді Палюх Т.Д. у відставку.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна В.О. від 05 вересня 2018 року вищезазначену цивільну справу прийнято до провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав на адресу суду заяву, відповідно до якої, просив суд розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні зазначили, що дійсно отримали кредитні кошти в тому розмірі, що зазначено в кредитному договорі на купівлю автомобіля, проте вважають, що не повинні повертати кредит оскільки ОСОБА_1 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, а також є учасником бойових дій, на якого розповсюджується дія ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Дослідивши письмові матеріали справи, заяву представника позивача, відзив на позов, відповідь на відзив, вислухавши пояснення відповідачів, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 19 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Глобус», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 04ФНА/57 «Авто в кредит», згідно умов якого останній отримав кредит на придбання нового автомобіля в сумі 296910,00 грн., кінцевою датою повернення 18.12.2024 р. включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,9% річних(арк.с.4-10).

Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору, кредит надавався на придбання нового автомобіля.

Відповідно до п. 6.1.1. Кредитного договору, позичальник зобов’язався використовувати Кредит за цільовим використанням і своєчасно повернути його відповідно до умов Договору.

Пунктом 6.1.3. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов’язаний достроково повернути всю заборгованість за цим Договором, а саме: повернути всю суму Кредиту, сплатити усі нараховані проценти, комісії, штрафні санкції(за наявності), а також сплатити всі інші платежі, передбачені цим Договором, у випадках, строки та в порядку, передбачених п.п. 9.1., 9.2. цього Договору. Невиконання Позичальником зобов’язань, передбачених цим пунктом, є підставою для здійснення Банком договірного списання суми заборгованості Позичальника за цим Договором та/або примусового стягнення (в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно) суми заборгованості за цим Договором.

Банк виконав свої зобов’язання, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору.

Крім того 19 грудня 2017 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 04ФНА/57-П(арк.с.15-16).

Відповідно до пункту 1.4. Договору поруки, у разі порушення Боржником зобов’язань, передбачених Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 1.6. Договору поруки встановлено, що Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов’язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов’язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов’язання; договір поруки не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель – обов’язками; у разі невиконання боржником основного зобов’язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов’язується виконати борг боржника замість останнього; обов’язок поручителя полягає не лише у виконанні обов’язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов’язку боржником.

Однак ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов’язання та перестав належним чином сплачувати борг за договором, внаслідок чого станом на 15.02.2019 року має заборгованість за кредитним договором № 04ФНА/57 «Авто в кредит» від 19 грудня 2017 року, у розмірі 259841,00 грн., яка підтверджується виписками по особовим рахункам(акр.с.27-39), та розрахунком заборгованості з зазначенням уточненої суми заборгованості(арк.с.129).

Суд ставиться критично до відзиву на позов, та аргументів наданих відповідачами у судовому засіданні, де вони помилково вважають, що звільненні на підставі законодавства України від сплати не тільки процентів за користування кредитом, пені, штрафів а й від сплати тіла кредиту, оскільки суд дослідивши ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", вбачає тільки звільнення відповідачів тільки від сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафів, але не від сплати тіла кредиту, а також й те, що позивач сам зменшив суму заборгованості врахувавши підстави для звільнення відповідачів від сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафів, а й ще й врахував сплати, які проводив відповідач ОСОБА_1 на виконання обов’язків по сплаті тіла кредиту, зменшивши суму боргу на ці суми.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно до ст.629 ЦК України.

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 04ФНА/57 «Авто в кредит» від 19 грудня 2017 року, у розмірі 259841,00 грн., та яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд –

У Х В А Л И В

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Глобус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Глобус» заборгованість за кредитним договором № 04ФНА/57 "Авто в кредит" від 19 грудня 2017 року в сумі 256841.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Глобус» витрати на судовий збір в сумі 4794.50 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 30 березня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_3