Ухвала суду № 80867169, 29.03.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2127/19

Провадження № 2/204/985/19

УХВАЛА

іменем України

29 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, відповідно до якої він просить:

1)визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного військового комісаріату (ЄДРПОУ 08353525) ;

2)зобов’язати Дніпропетровський обласний військовий комісаріат (ЄДРПОУ 08353525) виплатити ОСОБА_1 компенсацію за неотримане речове майно у сумі 76642,50 грн. без оподаткування зазначеної суми податком з доходів фізичних осіб та військовим збором.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктами 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб’єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Отже, головною ознакою публічно-правових спорів є участь у них хоча б однією зі сторін суб’єкта владних повноважень.

Згідно пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України, публічна служба – діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 2 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Враховуючи те, що позивач проходив військову службу, що є публічною службою відповідно до норм п.2 ч.1 ст. 19 КАС України, та саме у зв’язку з її проходженням просить визнати бездіяльність відповідача протиправною та стягнути з нього компенсацію за неотримане речове право, дана справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок було викладено ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2018 у справі N 2-а-3097/2007.

Позивачем до позову долучено копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, оскільки для вирішення спору, що виник між сторонами по справі встановлений інший порядок судового провадження, що передбачений цивільним судочинством. Відмовляючи у відкритті провадження суд посилався на правові висновки ОСОБА_2 Верховного Суду у постановах від 21 березня 2018 року у справі №802/1792/17-а та від 12 квітня 2018 року у справі №817/1048/16.

Однак судом враховується, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію ОСОБА_2 Верховного Суду, на що, зокрема, звертає увагу ОСОБА_2 Верховного Суду у своїй постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи останню правову позицію ОСОБА_2 Верховного Суду, викладену в постанові від 12 вересня 2018 у справі N 2-а-3097/2007, суд вважає, що дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Роз’яснити позивачу, що заявлені ним позовні вимоги можуть бути вирішені в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: