Ухвала суду № 80867155, 25.03.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-467/11

Провадження №6/0203/44/2019

УХВАЛА

25 березня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 жовтня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

20 лютого 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовані тим, що 04.10.2012 року судом було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором від 11.12.2006 року №36/62/06-А у сумі 50 970,83 грн. Згодом був виданий виконавчий лист і відкрите виконавче провадження. Ухвалою від 05.10.2016 року ПАТ «Кредитпромбанк» було замінене іншим стягувачем – ПАТ «Дельта Банк». 09.11.2018 року стягувач за договором купівлі-продажу майнових прав передав право вимоги до ОСОБА_1 за укладеним з нею кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал». Викладені обставини стали причиною звернення заявника до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання вказаного рішення ТОВ «Вердикт Капітал».

Представники стягувача, заявника, боржниця до суду не з’явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором від 11.12.2006 року №36/62/06-А у сумі 50 970,83 грн. (а.с. 106).

25 грудня 2012 року на підставі ухваленого рішення представникові позивача у справі був виданий виконавчий лист, про що свідчить розписка останнього на корінці справи.

16 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі виданого виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №36026351 (а.с. 131).

20 травня 2013 року між стягувачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким останнє набуло права вимоги за кредитним договором від 11.12.2006 року №36/62/06-А (а.с.а.с. 121, 126 – 128).

05 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу, якою замінив стягувача у виконавчому провадження №36026351 ПАТ «Дельта Банк» (а.с.а.с. 144, 145).

09 листопада 2018 року між стягувачем та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, за яким останнє набуло права вимоги за кредитним договором від 11.12.2006 року №36/62/06-А загальною сумою 104 701,30 грн.

Відповідно до частин 1 – 3, 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

ТОВ «Вердикт Капітал», у розумінні приведеної норми, є правонаступником стягувача, оскільки уклало з останнім договір відступлення права вимоги.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне подану у справі заяву задовольнити.

Керуючись статтями 258 – 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Замінити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ідентифікаційний код – 34047020; 01133, Україна, місто Київ, вулиця Коновальця, 36Б) у виконавчо му провадженні №36026351 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Кочкіна, 16/1) заборгованості за кредитним договором від 11 грудня 2006 року №36/62/06-А, відкритому за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 жовтня 2012 року, ухваленого у цивільній справі №2-467/2011, правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код – 36799749; 04053, Україна, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, 5Б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 26 березня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян