Ухвала суду № 80867086, 01.04.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/906/19

Провадження №4-с/0203/11/2019

УХВАЛА

01 квітня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

07 березня 2019 року стягувач звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (далі – державний виконавець), заінтересована особа – ОСОБА_2 Вимоги стягувача обґрунтовано тим, що у грудні 2015 року судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів. Згодом державним виконавцем на підставі виданого виконавчого листа було відкрите виконавче провадження. Дотепер рішення суду не виконано. 15.02.2019 року державним виконавцем була ухвалена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Між тим, на думку стягувача державний виконавець не вчинила усіх дій, передбачених законодавством з виконання рішення суду, що стало причиною звернення стягувача до суду зі скаргою про визнання постанови про повернення виконавчого документа недійсною, зобов’язання державного виконавця поновити виконавче провадження (а.с.а.с. 1 – 4, 24, 25).

Представниця стягувача у судовому засіданні підтримала подану скаргу, а державний виконавець – заперечувала проти її задоволення.

Боржник до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представниці стягувача, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/4860/16-ц було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Регіональні електричні мережі» грошових коштів у сумі 62 616,84 грн.

Того ж дня на підставі ухваленого рішення стягувачу був виданий виконавчий лист.

24 жовтня 2017 року стягувач звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

06 листопада 2017 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження №55062317.

15 лютого 2019 року державний виконавець ухвалила постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі – Закон №1404-VIII) (а.с. 7).

Відповідно до частини 1, пунктів 3, 13, 21 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Згідно з частиною 8 статті 48 Закону №1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У відповідності з частиною 1 статті 53 Закону №1404-VIII виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов’язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Саме приведеними вище нормами обґрунтував подану скаргу стягувач, зазначивши, що державний виконавець проігнорувала ці норми та не вжила достатніх заходів з належного виконання судового рішення.

Між тим, аналіз наданих суду матеріалів виконавчого провадження №55062317 (копія якого долучена до матеріалів справи) свідчить про безпідставність доводів скарги.

Так, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що після відкриття виконавчого провадження державний виконавець п’ять разів зверталася до Державної фіскальної служби України (її органів) із запитами про номери рахунків боржника у банківських установах, п’ять разів – до Пенсійного фонду України (його органів) із запитами про відомості щодо отримання боржником пенсії та її розмір.

Крім того, державний виконавець двічі зверталася із запитами до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, а також Державного реєстру обтяжень рухомого майна з приводу наявності у боржника прав на нерухоме, рухоме майно.

Крім того, 10.01.2018 року та 03.04.2018 року державний виконавець звернулася із запитами до Територіального сервісного центру №1249 Регіонального сервісного центру у Дніпропетровській області та Єдиного державного реєстру МВС України відповідно з приводу інформації про наявні у власності боржника транспортні засоби тощо.

12 червня 2018 року державний виконавець звернулася до боржника з вимогою про негайне виконання ним виконавчого документа, а також здійснила вихід за адресою його помешкання, склавши відповідний акт.

Зазначені вище звернення будь-якого нерухомого, рухомого майна боржника не виявили.

Крім того, державним виконавцем було ухвалено постанову від 06.11.2017 року про арешт майна боржника, а також постанову від 10.01.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження, копію якого долучено до матеріалів справи.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що державний виконавець вжила усіх заходів, передбачених Законом №1404-VIII, а доводи, викладені у скарзі, є безпідставними і полягають у необізнаності стягувача про зміст виконавчого провадження.

Встановлені обставини безумовно свідчать про відсутність порушень у діях державного виконавця.

Відтак суд вважає за необхідне скаргу стягувача залишити без задоволення.

Керуючись статтями 258 – 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 02 квітня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян