Ухвала суду № 80867073, 02.04.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5062/18

Провадження № 2/0182/398/2019

У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретаря Іванової Т.С.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління комунального майна Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 та приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, про визнання свідоцтва про права власності на житло, договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до Управління комунального майна Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 та приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, про визнання свідоцтва про права власності на житло, договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

12.07.2018 року представником позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 (який діє на підставі довіреності від 11.04.2017 року) разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування: від приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 копії договору купівлі-продажу квартири №42, розташованої в будинку №60 по вул.Каштанова в м.Нікополь від 01.07.2017 року за реєстровим №437 та доданих до нього документів; від приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 - спадкову справу №08/2014.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1, підтримала клопотання частково, оскільки два перших пункти клопотання вже виконані. Представник позивача ОСОБА_2 теж частково підтримав клопотання. Представник відповідача ОСОБА_3, не заперечувала проти задоволення клопотання. Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_4 - не заперечувала проти задоволення клопотання.

Враховуючи думки сторін по справі та приймаючи до уваги особливості предмету позову та зміст обставин, які підлягають доказуванню по справі, з метою повного та всебічного їх з'ясування, суд вважає, що вищезазначені договір купівлі-продажу та спадкова справа є належним доказом по справі, його дослідження сприятиме об'єктивності вирішення спору і воно не може бути надано суду позивачем або відповідачем самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму.

Керуючись 84, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 надати для огляду у наступне судове засідання копії договору купівлі-продажу квартири №42, розташованої в будинку №60 по вул.Каштанова в м.Нікополь від 01.07.2017 року за реєстровим №437 та доданих до нього документів.

Зобов'язати приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 надати для огляду у наступне судове засідання спадкову справу №08/2014.

Судовий розгляд призначено на 15 липня 2019 року о 10-00 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ст.353 ЦПК України, ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10