Ухвала суду № 80866383, 01.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

01 квітня 2019 року м. Київ № 640/4045/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс»

до

Головного управління Держпраці у Київській області

про

визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.02.2019 №КВ126/1432/НД/СПТД/ФС-123 у сумі 417 300,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29.03.2019 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити дію постанови управління праці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.02.2019 №КВ126/1432/НД/СПТД/ФС-123 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/4045/19.

Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Як вбачається зі змісту постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.02.2019 №КВ126/1432/НД/СПТД/ФС-123, остання винесена на підставі положень Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі – Порядок №509), з огляду на виявленні перевіряючими порушення абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю.

Так, у силу п. 9 Порядку №509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Не сплачені у добровільному порядку штрафи, зокрема, стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України) (п. 11 Порядку №509).

Отже, з огляду на те, що оскаржувана постанова, як вбачається з її змісту, винесена у зв’язку з виявленням уповноваженими особами порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю, остання, згідно з наведеними законодавчими положеннями, має силу виконавчого документу.

З приводу вказаного в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що на даний момент існує реальна можливість того, що Головне управління Держпраці у Київській області пред’явить вказану постанову до примусового виконання органам державної виконавчої служби, що, у свою чергу, може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушених прав, за захистом яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» звернулось до суду.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Все вказане вище у сукупності свідчить про те, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Необхідно також акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. У даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків зупинення дії оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд дійшов до висновку про обґрунтованість розглядуваної заяви про забезпечення позову, внаслідок чого, дія постанови Головного управління праці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.02.2019 №КВ126/1432/НД/СПТД/ФС-123 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/4045/19.

У контексті наведеного суд зазначає, що визначений даною ухвалою суду спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 153, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію постанови Головного управління праці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.02.2019 №КВ126/1432/НД/СПТД/ФС-123 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/4045/19.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» (код ЄДРПОУ 39778632, адреса: 04112, м. Київ, вул. Тимофія Шамрила, 4-В, приміщення №295).

Боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Головне управління Держпраці у Київській області (код ЄДРПОУ 39794214, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілоих, 10).

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. а також не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя Т.О. Скочок