Ухвала суду № 80866256, 26.03.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1837/19

Провадження № 1-кс/202/2972/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., адвоката Заблуди Р.А., прокурора Бикова А.В., слідчого Чеченко С.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката Самойленка Владислава Володимировича, яке подано в інтересах ОСОБА_3, про скасування арешту майна в кримінальному провадженні№ 42018040000000841, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Самойленко В.В. звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018040000000841, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року, на наступне майно: 732 реєстраційні справи юридичних осіб, печатки, системний блок чорного кольору з наліпкою «ASUS», ноутбук НР серійний номер CND 74552KW, ноутбук НР серійний номер CND74552JH, ноутбук НР серія CNU 327BGXD із зарядним пристроєм; мобільні телефони: IPhone 7 plus imei НОМЕР_1, Xiaomi imei НОМЕР_2, imei НОМЕР_3, Samsung Galaxy imei НОМЕР_4, imei НОМЕР_5, вилучені під час обшуку 08 листопада 2018 року з офісного приміщення, орендованого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Данильченка О.О. або іншу уповноважену особу, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження, повернути власнику вказане майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що арешт накладено необґрунтовано, квартира, де було проведено обшук, винаймається державним реєстратором відокремленого підрозділу - філії «Київська філія Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 на підставі договору оренди квартири від 18 травня 2018 року і використовується для забезпечення діяльності державного реєстратора. Вилучені речі та предмети не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, не є знаряддям злочину, не є такими. що зберігли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не набуті кримінальним шляхом тощо. Наявність арешту перешкоджає подальшій законній діяльності державного реєстратора і безпідставно унеможливлює здійснення своїх прав та свобод фізичних і юридичних осіб, реєстраційні справи яких було вилучено та арештовано. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не має процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, у зв'язку із чим, на даний час відпала потреба у подальшому арешті вилученого майна.

У судовому засіданні адвокат Заблуда Р.А., який дії в інтересах ОСОБА_3,клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Прокурор Биков А.В. та слідчий Чеченко С.О. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучені речі та документи можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні, на сьогодні в повному обсязі не досліджені через значний обсяг, крім того, мобільні телефони заблоковано паролем, що перешкоджає дослідженню їх змісту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, а також безпосередньо ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018040000000841 від 26 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2, ст. 212 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року на підставі клопотання слідчого накладено арешт речі та документи, зокрема на реєстраційні справи юридичних осіб, печатки, системний блок, ноутбуки та мобільні телефони, вилучені 08 листопада 2018 року під час обшуку в офісному приміщенні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 19 листопада 2018 року, накладаючи арешт на вилучене під час обшуку майно, слідчий суддя виходив з того, що воно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, та має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання адвоката Самойленка В.В. в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Однак, 13 березня 2019 року адвокат знову звернувся з дійсним клопотанням.

Між тим, клопотання про скасування арешту майна не містить нових даних та доказів, які б вказували на те, що потреба у подальшому арешті реєстраційних справ юридичних осіб, печаток, ноутбуку НР серія CNU 327BGXD із зарядним пристроєм та мобільних телефонів відпала чи арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя враховує, що вилучення цього майна здійснено на підстав ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Як зазначено слідчим та прокурором у судовому засіданні, через значний обсяг на сьогодні ще не досліджені всі реєстраційні справи, крім того мобільні пристрої заблоковано, що перешкоджає їх дослідженню.

Отже, приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000000841 не закінчено та слідчому судді не надано доказів того, що потреба у подальшому арешті вилучених реєстраційних справ та мобільних пристроїв відпала, підстави для скасування арешту в цій частині відсутні.

В той же час слідчий суддя враховує, що в кримінальному провадженні була проведена комп'ютерно-технічна експертиза вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 системного блоку комп'ютера «Asus» з жорстким диском «Western Digital» s/n WCAT16000552, ноутбуку «НР» с/н NCND 74552KW, ноутбуку «НР» с/н NCND 74552JH, під час якої виявлено та зафіксовано інформацію, що на них міститься, яка долучена до матеріалів провадження.

Таким чином, виходячи з того, що вилучене під час обшуку майно у вигляді системного блоку комп'ютера «Asus» з жорстким диском «Western Digital» s/n WCAT16000552, ноутбуку «НР» с/н NCND 74552KW, ноутбуку «НР» с/н NCND 74552JH на даний час досліджено, самі по собі зазначені речі не є прямими доказами у кримінальному провадженні, передбаченому ст. ст. 212 ч. 3, 364 ч. 2 КК України, слідчий суддя вважає можливим клопотання в частині скасування арешту цього майна задовольнити, зобов'язавши слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018040000000841, повернути ОСОБА_3 вказане майно, оскілки потреба в його подальшому арешті відпала.

На переконання слідчого судді, скасування арешту цього майна та його повернення власнику не буде мати наслідком втрату доказової бази у кримінальному провадженні, оскільки інформація, що міститься на жорстких дисках зафіксована та не містить доказів причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження № 42018040000000841.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Самойленка Владислава Володимировича, яке подано в інтересах ОСОБА_3, про скасування арешту майна в кримінальному провадженні№ 42018040000000841, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада 2018 рокуна вилучені під час обшуку 08.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_3, системний блок комп'ютера «Asus» з жорстким диском «Western Digital» s/n WCAT16000552, ноутбук «НР» с/н NCND 74552KW, ноутбук «НР» с/н NCND 74552JH.

Зобов'язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018040000000841, повернути ОСОБА_3 системний блок комп'ютера «Asus» з жорстким диском «Western Digital» s/n WCAT16000552, ноутбук «НР» с/н NCND 74552KW, ноутбук «НР» с/н NCND 74552JH.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018040000000841, для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - о 16 годині 20 хвилин 29 березня 2019 року.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко