Ухвала суду № 80866154, 26.03.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1837/19

Провадження № 1-кс/202/2963/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., адвоката Заблуди Р.А., слідчого Чеченко С.О., розглянувши клопотання адвоката Гончарова М.В., яке подано в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про скасування арешту майна в кримінальному провадженні№ 42018040000000841, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гончаров М.В. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018040000000841, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року в справі № 202/6794/19 на майно, тимчасово вилучене 08 листопада 2018 року під час обшуку в автомобілі «AUDI» р.н. НОМЕР_10 42018040000000841, а саме грошові кошти в сумі 15862 грн. купюрами номіналом 500 грн. - 31 шт., купюрами номіналом 200 грн. -1 шт., купюрою номіналом 2 грн. - 1 шт., скріплені резинкою з фрагментом аркушу паперу з рукописним написом «15862»; грошові кошти в сумі 196080 грн. купюрами номіналом 500 грн. - 365 шт., купюрами номіналом 200 грн. - 6 шт., купюрами номіналом 100 грн. - 37 шт., купюрами номіналом 50 грн. - 154 грн., купюрами номіналом 20 грн. - 60 шт., купюрами номіналом 10 грн. -78 шт., скріплені резинкою з фрагментом аркушу паперу з рукописним написом «196 527»; грошові кошти в сумі 380000 грн. купюрами номіналом 500 грн. - 71 шт., купюрами номіналом 200 грн. - 1018 грн., купюрами номіналом 100 грн. - 1319 грн., купюрами номіналом 50 грн. - 180 шт., скріплені резинкою з фрагментом аркушу паперу з рукописним написом «380000»; мобільний телефон «ХІАОМІ» ІМЕI 1 № НОМЕР_1 з ІМЕІ 2 № НОМЕР_2, мобільний телефон «HONOR» з ІМЕІ 1 № НОМЕР_3 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_4; два мобільні телефони «ХІАОМІ», мобільний телефон «IPHONE 8»; жорсткий диск комп`ютера «inorys» s.n. tppv12901077445; банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_5, банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_6, банківська карта «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_7, банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_8, банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_9, зобов'язавши слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Данильченка О.О. або іншу уповноважену особу, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження, повернути власнику вказане тимчасово вилучене майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що арешт накладено необґрунтовано, при накладенні арешту слідчим суддею не враховано порушення строків звернення з клопотанням про арешт майна. Так, 08 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/6794/18 проведено обшук в автомобілі «Audi», р.н. НОМЕР_10, в якому знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Отже, останнім строком звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є 09.11.2018 року. Натомість слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту 10.11.2018 року, тобто з порушенням встановленого строку. Ухвалою слідчого судді від 12.11.2018 року клопотання слідчого було повернуто для усунення порушень протягом 72 годин. Однак 15.11.2018 року від слідчого надійшло вже нове клопотання про накладення арешту. Таким чином, заявник вважає, що слідчим порушено строк звернення із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у зв'язку з чим останнє підлягає поверненню, а ухвала слідчого судді від 19 листопада 2018 року є протиправною та необґрунтованою. Крім того, підстави для подальшого арешту вилученого майна відсутні, оскільки причетність ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до кримінального правопорушення не доведено, про підозру їм не повідомлено.

У судовому засіданні адвокат Заблуда Р.А., який дії в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5,клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Слідчий Чеченко С.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, вилучені мобільні телефони заблоковані паролем, що перешкоджає їх дослідженню.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, а також безпосередньо ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018040000000841 від 26 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2, ст. 212 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року на підставі клопотання слідчого накладено арешт на майно, вилучене 08 листопада 2018 року під час обшуку в автомобілі «AUDI» р.н. НОМЕР_10 42018040000000841, а саме грошові кошти в сумі 15862 грн. купюрами номіналом 500 грн. - 31 шт., купюрами номіналом 200 грн. -1 шт., купюрою номіналом 2 грн. - 1 шт., скріплені резинкою з фрагментом аркушу паперу з рукописним написом «15862»; грошові кошти в сумі 196080 грн. купюрами номіналом 500 грн. - 365 шт., купюрами номіналом 200 грн. - 6 шт., купюрами номіналом 100 грн. - 37 шт., купюрами номіналом 50 грн. - 154 грн., купюрами номіналом 20 грн. - 60 шт., купюрами номіналом 10 грн. -78 шт., скріплені резинкою з фрагментом аркушу паперу з рукописним написом «196 527»; грошові кошти в сумі 380000 грн. купюрами номіналом 500 грн. - 71 шт., купюрами номіналом 200 грн. - 1018 грн., купюрами номіналом 100 грн. - 1319 грн., купюрами номіналом 50 грн. - 180 шт., скріплені резинкою з фрагментом аркушу паперу з рукописним написом «380000»; мобільний телефон «ХІАОМІ» ІМЕI 1 № НОМЕР_1 з ІМЕІ 2 № НОМЕР_2, мобільний телефон «HONOR» з ІМЕІ 1 № НОМЕР_3 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_4; два мобільні телефони «ХІАОМІ», мобільний телефон «IPHONE 8»; жорсткий диск комп`ютера «inorys» s.n. tppv12901077445; банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_5, банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_6, банківська карта «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_7, банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_8, банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_9.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 19 листопада 2018 року, накладаючи арешт на вилучене під час обшуку майно, слідчий суддя виходив з того, що воно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, та має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Зазначена ухвала була залишена без змін судом апеляційної інстанції, отже, доводи заявників щодо безпідставності накладення арешту на вилучене майно є необґрунтованими.

Підстави вважати, що слідчим пропущено строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, відсутні.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 березня 2019 року було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання адвоката Гончарова М.В. в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Однак, 13 березня 2019 року адвокат знову звернувся з дійсним клопотанням.

Між тим, клопотання про скасування арешту майна не містить нових даних та доказів, які б вказували на те, що потреба у подальшому арешті майна відпала чи арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000000841 не закінчено, з часу попереднього вирішення питання про скасування арешту майна сплинув незначний час, доказів того, що за цей період обставини кримінального провадження змінилися таким чином, що потреба у подальшому арешті майна відпала, матеріали клопотання не містять, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку 08.11.2018 року в автомобілі «AUDI» р.н. НОМЕР_10 42018040000000841, та його повернення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Гончарова М.В., яке подано в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - о 16 годині 40 хвилин 29 березня 2019 року.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко