Ухвала суду № 80865608, 02.04.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/3053/18

Провадження № 2-аз/209/1/19

Номер рядка звіту 9

У Х В А Л А

"02" квітня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони Дніпровському відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровської області вчиняти дії по відкриттю виконавчого провадження та стягнення штрафу за постановою у справі про порушення митних правил № 0094/11200/18 від 11.09.2018 року Державної фіскальної служби України до винесення рішення по суті справи ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0094/11200/18.

18.12.2018 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. Розгляд заяви про забезпечення позову від 23.10.2018 року вхідний номер №10288 залишити без руху і не чекати її повернення з Дніпропетровського окружного адміністративного суду;

2. Заборонити Дніпровському відділу державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії по відкриттю виконавчого провадження та стягненню штрафу по постанові в справі про порушення митних правил №0094/11200/18 від 11.09.2018 Державної фіскальної служби України до винесення рішення по суті у справі 209/3053/18.

На обґрунтування вказаного клопотання заявником зазначено, що Запорізька митниця ДФС направила заяву до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове стягнення штрафу в сумі 616031,25 грн. за постановою № 0094/11200/18 від 11.09.2018 року, яка на даний час оскаржується в судовому порядку, З цих підстав, вважає, що проведення виконавчих дій за оскаржуваною постановою може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача, зокрема у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що порушить її права та законні інтереси.

Вирішуючи клопотання заявника про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову має стосуватися предмету позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи зі змісту першого пункту прохальної частини заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про безпідставність вимоги заявника про залишення без руху її заяви про забезпечення позову від 23.10.2018 року вхідний номер №10288, а тому остання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов’язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як встановлено судом, предметом оскарження в межах даної адміністративної справи є правомірність прийняття Запорізькоою митницею ДФС України постанови у справі №0094/11200/18 про порушення митних правил і накладення адміністративного штрафу, а не дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

З цих підстав, суд вважає, що заборона вчиняти дії по відкриттю виконавчого провадження та стягнення штрафу є фактичним зупиненням дій суб’єкта владних повноважень – Дніпровського ВДВС міста Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області та втручанням в його діяльність, що не є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у спосіб, зазначений в заяві.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони Дніпровському відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровської області вчиняти дії по відкриттю виконавчого провадження та стягнення штрафу за постановою у справі про порушення митних правил № 0094/11200/18 від 11.09.2018 року Державної фіскальної служби України до винесення рішення по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею але може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Д. Багбая